Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А28-1380/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А28-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Кувшинской О.В., действующей на основании доверенности от 27.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012  по делу № А28-1380/2010-37/24-4, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Вятка"

о включении требований в сумме 12 533 381 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (ИНН: 4315006998, ОГРН: 1084434000453)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее – ООО "Дворинка", общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее – ООО "Вятка", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требования в сумме 12 533 381,00 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вятка" с принятым определением  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование в сумме 12 533 381,00 руб. обоснованным и подлежащим учету после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что обязательства у должника перед ООО "Вятка" возникли вследствие исполнения последним за ООО "Дворинка" обязательств по погашению задолженности перед ООО "Холдинг "Давпон": перечислив на основании письма ООО "Дворинка" от 11.11.09 в ООО "Холдинг "Давпон" денежные средства в сумме 12 533 381,00 руб., произвело погашение задолженности ООО "Дворинка" по полученному от ООО "Холдинг "Давпон"  (правопреемник ЗАО "Партнер Лукойла") займу. Письмо со стороны ООО "Дворинка" от 11.11.09 было подписано управляющим ООО "Дворинка" Кулигиным Н.А., действующим на основании доверенности от 01.12.08, который при допросе в Арбитражном суду Республики Коми в ходе рассмотрения дела № А29-9501/2010 подтвердил не только факт подписания письма, но и факт перечисления  ООО "Вятка" денежных средств в сумме 12 533 381,00 руб. в погашение задолженности ООО "Дворинка" перед ООО "Холдинг "Давпон". Заявитель ссылается, что арбитражный суд не дал никакой оценки признанию Кулигина Н.А. факта подписания указанного письма и факта перечисления ООО "Вятка" денежных средств в погашение задолженности ООО "Дворинка", напротив, вырвав из контекста допроса отдельную фразу, интерпретировал его по собственному разумению – будто бы Кулигин Н.А. заявил о том, что не подписывал письма об изменении назначения платежа. Также заявитель ссылается, что имеющиеся в материалах дела копии письма от 11.11.09 (заверенные со стороны ООО "Вятка" и конкурсным управляющим ООО "Дворинка" Бушмановой В.Н.) тождественны между собой, достоверность сведений, изложенных в указанных копиях письма ООО "Дворинка" от 11.011.09 является бесспорной, у суда не было никаких оснований исключать копию письма ООО "Дворинка" от 11.11.09 из числа доказательств; ни ООО "Вятка", ни ООО "Холдинг "Давпон" не оспаривают ни полномочия лица, подписавшего письмо от 11.11.09, ни его текста об изменении назначения платежа по платежному поручению № 212 от 11.11.09; сумма 10 236 619,00 руб. направлялась в погашение задолженности ООО "Вятка", сумма 12 533 381,00 руб. направлялась в погашение задолженности ООО "Дворинка" (возврат займа); подписание ликвидатором ООО "Дворинка" акта сверки расчетов по состоянию на 22.04.2010 между ООО "Холдинг "Давпон" и ООО "Дворинка", содержащего сведения о перечислении ООО "Вятка" за ООО "Дворинка" на основании письма от 11.11.09 денежных средств в пользу ООО "Холдинг "Давпон" однозначно свидетельствует об одобрении действий того лица, которое подписало письмо ООО "Вятка" от 11.11.09. Заявитель обращает внимание, что из протокола судебного заседания по делу №А29-9501/2010 совершенно не следует, что Кулигин Н.А. каким-либо образом оспаривает перечисление ООО "Вятка" задолженности ООО "Дворинка" в сумме 12 533 381,00 руб. перед ООО "Холдинг "Давпон"; с учетом произведенной ООО "Вятка" оплаты займа, полученного ООО "Дворинка" Арбитражный суд Кировской области установил в реестре требований кредиторов ООО "Дворинка" требование ООО "Холдинг "Давпон" в сумме 5 480 122,09 руб.; факт перечисления ООО "Вятка" в пользу ООО "Холдинг "Давпон" денежных средств в сумме 12 533 381,00 руб. в погашение задолженности ООО "Дворинка" не оспаривался и самим конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. (подписью Бушмановой В.Н. заверены копия спорного письма от 11.11.09 и копия акта сверки  расчетов на 22.04.2010, расшифровка займов ООО "Дворинка" на 01.10.2009; указанные документы были представлены в материалы дела Бушмановой В.Н.). Заявитель обращает внимание, что обязательство ООО "Дворинка" по возврату ООО "Вятка" денежных средств в сумме 12 533 381,00 руб. возникло не на основании каких-либо договоров, а вследствие исполнения ООО "Вятка" за ООО "Дворинка" его обязательств по погашению задолженности перед ООО "Холдинг "Давпон"; факт получения ООО "Дворинка" в период с 16.06.08 по 19.08.09 займов на общую сумму 60 492 000,00 руб. от ООО "Холдинг "Давпон" (правопреемника ЗАО "Партнер Лукойла") и погашения ООО "Вятка" за ООО "Дворинка" займа в сумме 12 533 381,00 руб. нашел отражение в акте сверки расчетов на 22.04.10. между ООО "Холдинг "Давпон" и ООО "Дворинка"; получение займов также было установлено в ходе рассмотрения дела № А29-9501/2010; акт сверки задолженности между ООО "Холдинг "Давпон" и ООО "Вятка" от 22.04.10 в материалах дела отсутствует, ООО "Вятка" представляла в материалы дела акт сверки от 22.04.2010 между ООО "Холдинг" Давпон" и ООО "Дворинка". Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают обоснованность заявленного требования.

Письмом от 25.05.2012 ООО "Вятка" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вятка".

ООО "Движение-Химальянс Строй" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, сославшись на то, что ООО "Вятка" в обоснование своих требований представило копии писем, подлинники документов суду представлены не были; фактическая подпись на письме не соответствует расшифровке подписи Сергеенко О.Г.; в копии письма ООО "Вятка" в адрес ООО "Холдинг "Давпон" имеются исправления, не позволяющие однозначно понять содержание письма и каким же образом нужно читать назначение платежа в платежном поручении № 212 от 11.11.09; из акта сверки от 22.04.10 не следует, что ООО "Дворинка" просило ООО "Вятка" перечислить за нее какой-то займ в адрес ООО "Холдинг "Давпон". ООО "Движение-Химальянс Строй" также уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий Бушманова В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, обратив внимание, что в дело были представлены копии двух писем: в одной копии письма с датой от 11.11.09 невозможно установить, чей займ просит проплатить "якобы" директор ООО "Дворинка" Сергеев О.Г. (подпись перед расшифровкой  стоит самого управляющего ООО "Вятка" Кулигина Н.А.), в данном письме присутствует ссылка на договор от 16.06.09; во второй копии письма без даты  и без номера управляющий ООО "Вятка" Кулигин Н.А. просит изменить назначение платежа в платежном поручении № 212 от 11.11.09 и верным считать "возврат кредиторской задолженности по акту сверки на сумму 10 236 619,00 руб., возврат займа по договору б/н от 16.06. с исправлением года (08 или 09) за ООО "Дворинка" согласно письму от 11.11.09 12533 даже без проведения почерковедческой экспертизы видно, что не соответствует его действительной подписи. Даже если учитывать, что письмо от 11.11.09 и было подписано Кулигиным Н.А., то оно подписано неполномочным на то лицом; в платежном поручении № 212 от 11.11.09 отсутствует ссылка на письмо от 11.11.09; заверение копии письма арбитражным управляющим не снимает обязанности с заявителя предоставить оригинал документа; акт сверки расчетов от 22.04.10 составлен между ООО "Дворинка" и ООО "Холдинг "Давпон" и не содержит сведений о перечислении ООО "Вятка" за ООО "Дворинка" на основании письма от 11.11.09 денежных средств в пользу ООО "Холдинг "Давпон"; расшифровка займов ООО "Дворинка" от 1.10.09, подписанная конкурсным управляющим ООО "Дворинка"  не имеет силу доказательства, т.к. это обычная справка, которая была составлена со слов бывшего бухгалтера должника и может изменяться при наличии подтверждающих первичных документов; при рассмотрении требования ООО "Холдинг "Давпон" арбитражным судом рассматривались платежи только между ним и ООО "Дворинка".

ООО "Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Вятка" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.11.2009 за подписью директора Сергеенко О.Г. в адрес ООО "Вятка" ООО "Дворинка" просило проплатить займ ООО "Холдингу "Давпон" по договору б/н от 16.06.09 в сумме 12 533 381,00 руб.без НДС.

Платежным поручением от 11.11.2009 № 212 ООО "Вятка" перечислило ООО "Холдинг "Давпон" денежные средства в сумме 22 770 000,00 руб., указав в назначении платежа: "Возврат кредиторской задолженности по акту сверки от 11.11.2009".

Материалы дела содержат письмо в адрес ООО "Холдинг "Давпон" за подписью управляющего ООО "Вятка"  Кулигина Н.А., из содержания которого следует, что последнее просит назначение платежа в п/п № 212 от 11.11.2009 на сумму 22 770 000,00 руб. считать не верным; верным считать: "Возврат кредиторской задолженности по акту сверки от 11.11.2009 на сумму 10236619,00 руб., возврат займа по договору б/н от 16.06.09 за ООО "Дворинка" согласно письму от 11.11.09 12533381,00 без налога (НДС)".

Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка займов ООО "Дворинка" на 01.10.2009, выполненная конкурсным управляющим Бушмановой В.Н.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Дворинка" и ООО "Холдинг "Давпон" по состоянию на 22.04.2010 следует, что задолженность в пользу последнего составляет 2 939 734,29 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 ликвидируемый должник ООО «Дворинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бушманова В.Н.

Письмом от 22.12.2011 ООО "Холдинг "Давпон" сообщило ООО "Вятка" о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Вятка" в адрес ООО "Холдинг "Давпон" по платежному поручению № 212 от 11.11.2009 в сумме 22 770 000,00 руб. на основании писем ООО "Вятка" б/н от 11.11.09 и ООО "Дворинка" б/н от 11.11.09 были направлены в погашение задолженности ООО "Вятка" в сумме 10 236 619,00 руб. и ООО "Дворинка" – в сумме 12 533 381,00 руб.

Наличие на стороне ООО "Дворинка" задолженности перед ООО "Вятка" послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,