Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А82-12399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июня 2012 года                                                            Дело №А82-12399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Революция» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-12399/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Революция» (ИНН: 7627014485, ОГРН 1027601605668) к обществу с ограниченной ответственностью «Революция плюс» (ИНН: 7627031240, ОГРН: 1077627001880)

третье лицо: Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

        Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Революция» (далее – СПК (колхоз) «Революция», истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Революция плюс» (далее – ООО «Революция плюс», ответчик) об освобождении от ареста транспортных средств: трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, заводской номер 669016, синего света, регистрационный номер ХР 3130; трактор К-700А 1990 года выпуска, заводской номер 9011953, комбинированного цвета, регистрационный номер ХР 3131; трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер 622652, красного цвета, регистрационный номер ХР 3132; трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер 621128, красного цвета, регистрационный номер ХР3133; трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер 486785, синего цвета, регистрационный номер ХР 3134; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 695267, синего цвета, регистрационный номер ХР 3125; трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, заводской номер 285735, красного цвета, регистрационный номер ХР 3136; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 731389, синего цвета, регистрационный номер ХР 3126; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 712207, синего цвета, регистрационный номер ХР 3124; трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, заводской номер 622363, красного цвета, регистрационный номер ХР 3167; трактор Т-150К 1978 года выпуска, заводской номер 107222, комбинированного цвета, регистрационный номер ХР 3129; прицеп 3-ПТС-12Б 1985 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3140; трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, заводской номер 418898, синего цвета, регистрационный номер ХР 3141; трактор МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской номер 832991, синего цвета, регистрационный номер ХР 3142; прицеп 3-ПТС-13 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3137; раздатчик кормов КТУ-10 1994 года выпуска, заводской номер 335145, серого цвета, регистрационный номер ХР 3138; раздатчик кормов КТУ-10 1991 года выпуска, заводской номер 268512, серого цвета, регистрационный номер ХР 3139; прицеп 3-ПТС-12Б 1985 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3169; прицеп ПТТС-10 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3160; прицеп 2ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 120660, серого цвета, регистрационный номер ХР 3151; прицеп 2ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 195389, серого цвета, регистрационный номер ХР 3152; прицеп 2ПТС-4 1988 года выпуска, заводской номер 8345, серого цвета, регистрационный номер ХР 3143; погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1-БМ 1989 года выпуска, заводской номер 689868, бело-зеленого цвета, регистрационный номер ХР 3153; прицеп 2ПТС-4 1989 года выпуска, заводской номер 4784, серого цвета, регистрационный номер ХР 3144; погрузчик ПЭ-08 (ЮМЗ-6) 1986 года выпуска, заводской номер 478875, бело-коричневого цвета, регистрационный номер ХР 3154; прицеп 2ПТС-4 1987 года выпуска, заводской номер 63445, коричневого цвета, регистрационный номер ХР 3145; раздатчик кормов КТУ-10 1989 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3155; прицеп 2 ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 4911, серого цвета, регистрационный номер ХР 3146; прицеп 2ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 195387, серого цвета, регистрационный номер ХР 3156; прицеп 2ПТС-4 1988 года выпуска, заводской номер 88221, коричневого цвета, регистрационный номер ХР 3147; прицеп 1ПТС-10 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3157; прицеп 2ПТС-4 1991 года выпуска, заводской номер 100204, серого цвета, регистрационный номер ХР 3148; прицеп 1ПТС-9 1989 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3158; прицеп 2ПТС-4 1990 года выпуска, заводской номер 95576, серого цвета, регистрационный номер ХР 3149; прицеп 1ПТС-10 1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер ХР 3159; трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, заводской номер 425285, синего цвета, регистрационный номер ХР 3150; трактор К-700А 1985 года выпуска, заводской номер 8405302, желтого цвета, регистрационный номер 3161; трактор К-700А 1985 года выпуска, заводской номер 8505288, желтого цвета, регистрационный номер ХР 3162; трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, серого цвета; трактор Т-150К 1982 года выпуска, заводской номер 238086, серо-зеленого цвета, регистрационный номер ХР 3164; трактор Т-150К 1989 года выпуска, заводской номер 188454, серо-синего цвета, регистрационный номер ХР3165; трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 696587, синего цвета, регистрационный номер ХР 3166; трактор МТЗ-80 1986 года выпуска, заводской номер 487408, синего цвета, регистрационный номер ХР 3167; трактор ДТ-75 2008 года выпуска, регистрационный номер ХР 9465; трактор ДТ-75 С БО 1990 года выпуска, регистрационный номер ХР 9466.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012г. в иске отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, СПК (колхоз) «Революция» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суждения суда о том, что при определении собственника транспортных средств, следует исходить исключительно из сведений о регистрации транспортных средств, являются ошибочными.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на указанное имущество.

Право собственности на спорное имущество возникло у СПК (колхоз) «Революция» на основании договора купли-продажи с момента передачи имущества 24.02.2010г.

Кроме того, ни ответчик, ни кредиторы не ставили вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной.

После заключения договора купли-продажи и передачи имущества у СПК (колхоз) «Революция» не было возможности поставить технику на учет в органы Гостехнадзора, так как расчетный счет колхоза был заблокирован в банке, а после его разблокирования были произведены первоначальные платежи. Для регистрации и выдачи паспорта на транспортные средства вплоть до наложения ареста на имущество у колхоза не было денежных средств для уплаты соответствующих расходов.

Ответчик ООО «Революция плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить исковые требования, указав на то, что спорные транспортные средства переданы в СПК и находятся на балансе последнего.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением от 02.11.2010 УФССП России по Ярославской области возбуждено сводное исполнительное производство № 3403/10/24/78-СД о взыскании с ООО «Революция плюс»  денежных средств в размере 7 937 047 руб. 02 коп., в рамках которого постановлением от 28.03.2011 на спорные транспортные средства должника наложен арест.

Истец считает, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности и подлежат освобождению от ареста, поскольку приобретены им у ответчика по договору купли-продажи № 2 от 24.02.2010. Договор сторонами исполнен полностью, и транспортные средства переданы истцу по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду достоверные доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца прав собственности на арестованное имущество.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества от 24.02.2010г. не принимается судом второй инстанции, так как данные доказательства не являются достоверными.

Установлено, что от имени продавца и покупателя по договору выступал Ландарь И.В., подписавший договор как директор ООО «Революция Плюс» и как председатель СПК (колхоз) «Революция».

Данное лицо подписало акт приема - передачи спорного имущества, а также акт взаимозачета от 24.02.2010. При этом акт взаимозачета не подтвержден иными документами, свидетельствующими о наличии встречного требования. Кроме того, из текста данного акта невозможно установить, по какому договору произведен зачет.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества приобретателю по сделке, а также подтверждающие фактическую оплату спорного имущества, в материалы дела не представлены.

 Подписание рассматриваемой сделки одним лицом в условиях наличия у ООО «Революция Плюс» значительной задолженности в пользу взыскателей свидетельствует о намеренных действиях руководителя должника совершить отчуждение спорной техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество, что правильно расценено судом как наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа истцу в защите заявленного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу №А82-12399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Революция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 О.П. Кобелева