Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А31-5762/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А31-5762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича 

на определение Арбитражного суда Костромской области от  27.03.2012 по делу № А31-5762/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению кредитора по текущим платежам арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V» (ОГРН:1024402233976, место нахождения: 156535, Костромская область, Костромской р-н, д.Лежнево, 51) Петросяна Артура Петросовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V» (далее – Общество-должник) арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества-должника Петросяна Артура Петросовича (далее -  конкурсный управляющий), в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по невыплате задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего, по вознаграждению, судебным расходам и процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканными за счет имущества общества-должника вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011,  определениями суда  от 27.04.2011, от 04.08.2011, от 18.11.2011 и не исполненных до настоящего времени вследствие неправомерного удержания должником денежных средств текущего внеочередного кредитора первой очереди.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича отказано.

Арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела. В обоснование свои доводов Тимофеев Д.А. указывает на то, что надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  являлось бы своевременное предъявление к основному счету должника в ходе  конкурсного производства расчетных документов на оплату. Заявитель считает, что свою обязанность конкурсный управляющий Петросян А.П. не исполнил, а его бездействие нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам на полное и своевременное удовлетворение имеющихся требований и может повлечь за собой причинение убытков кредитору. Отсутствие же поступления денежных средств в конкурсную массу должника за истекший годичный период конкурсного производства может свидетельствовать лишь о полном бездействии конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий.

Конкурсный управляющий Петросян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением суда от 14 сентября 2010 года в отношении ООО «Виктория-V»  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утвержден Тимофеев Д.А.

Решением  Арбитражного  суда Костромской  области  от  05.03.2011 Общество-должник признано  несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, определены проценты по вознаграждению временного управляющего Тимофеева Д.А. в размере 414.304 рублей.

Определением суда от 03.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Определением  суда  от  27.04.2011  за  счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. взысканы  не  уплаченное  вознаграждение  и  не  возмещенные  понесенные  Тимофеевым Д.А. из собственных средств расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 594.523руб.14коп., в том числе: 169.903 рублей  - вознаграждение временного управляющего в части фиксированной суммы и 414.304 рублей - процентов по вознаграждению временного управляющего; 3.498руб.57коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 4.071 рубль - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника;  2.746руб.57коп. - почтовые  расходы в процедуре наблюдения в размере фактически понесенных затрат.

В связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 29.346руб.63коп.

Неудовлетворение требований Тимофеева Д.А. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Петросяна А.П. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 91, следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в настоящее время на расчетном счете должника, используемом в ходе конкурсного производства (ОАО «Россельхозбанк», филиал в г. Костроме, счет    № 40702810151000000033) имеется картотека на сумму 2.727.004руб.15коп. (по состоянию на 09.02.2012), в том числе по платежным поручениям в пользу получателя - временного управляющего Тимофеева Д.А. –  на сумму 623.869руб.77коп.;  из  сообщения  Костромского регионального  филиала  ОАО  «Россельхозбанк»  об  оборотах  по  указанному расчетному счету должника  от 08.02.2012 следует, что за период с 01.03.2011 по 01.02.2012 обороты  по данному  счету фактически отсутствовали; из отчетов конкурсного  управляющего  о своей  деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012 следует,  что  в  конкурсную  массу  должника какие-либо денежные средства (на расчетный счет или в кассу) не поступали; на момент введения конкурсного производства денежные средства на расчетном счете или  в  кассе  должника  отсутствовали.

Конкурсный управляющий Петросян А.П. в отзыве указал, что на дату рассмотрения жалобы кредитора по текущим платежам Тимофеева  Д.А.  имущество  должника  не  реализовано,  оценка имущества  не  завершена,  ведется  работа  по  выявлению  и  поиску  имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества, поэтому денежные средства отсутствуют. За период конкурсного производства не выплачены текущие платежи -  вознаграждение конкурсному управляющему, специалистам,  обеспечивающим  процедуру  конкурсного  производства, не оплачены текущие платежи, в том числе задолженность по заработной плате бывшим работникам.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие установленные судом и указанные конкурсным управляющим  обстоятельства, в  материалы дела заявителем не представлены.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что определенное судом вознаграждение временному управляющему и взысканные в его пользу судебные расходы учтены в составе  текущих  платежей  должника, Тимофеев Д.А. не представил в суд доказательств  того, что в рамках конкурсного  производства  произошло  погашение  каких-либо иных текущих обязательств должника  в ущерб удовлетворению его требований, установленных судом и учтенных в составе текущих платежей.

Следует отметить, что доказательств предъявления исполнительного листа арбитражным управляющим Тимофеевым Д.А. для возмещения расходов по вознаграждению конкурсному управляющему должника Петросяну А.П. заявителем жалобы не представлены в материалы дела.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Петросяна А.П. соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов и должника убытки. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  27.03.2012 по делу № А31-5762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов