Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А31-282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А31-282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.03.2012 по делу № А31-282/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Мотордеталь»  (ИНН: 4410001245; ОГРН: 1024402432284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнерге-тическая компания» (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

о взыскании долга,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Мотордеталь» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 11 124 100 рублей 65 копеек за ноябрь 2011 года на основании договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2011 № 44-35-9914 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 78 620 рублей 50 копеек.

Решением от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика об образовании долга ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии его потребителями (управляющими компаниями, бюджетными организациями). Общество ведет претензионно-исковую работу, а со стороны должников не принимается действенных мер к разрешению сложившейся ситуации по неплатежам, предлагало по настоящему делу заключить мировое соглашение, однако от Предприятия не поступил письменный ответ.

Предприятие отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору Предприятие (далее - Энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию, а Общество (далее - Абонент) – оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 9-18; пункт 1.1).

Из разделов 5, 6 Договора усматривается, что его цена определяется по утвержденному для Энергоснабжающей организации тарифу на тепловую энергию. Количество тепловой энергии, подлежащее оплате, устанавливается на основании действующих приборов учета, показания которых 25 числа расчетного месяца снимаются Абонентом и передаются Энергоснабжающей организации в письменном виде, при неисправности приборов учета – расчетным способом. Энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту для оформления акт выполненных работ на поставленную тепловую энергию (далее – Акт), а последний возвращает его в подписанном виде, составляет при наличии возражений протокол разногласий. Энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру за поставленную тепловую энергию не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Оплата поставляемой тепловой энергии производятся Абонентом ежемесячно на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным. Сверка расчетов за поставленную тепловую энергию производится сторонами ежеквартально.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 01.01.2012 с возможностью пролонгации (пункт 10.1).

Во исполнение Договора истец в ноябре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 11 739,98 Гкал, предъявил к оплате 11 124 100 рублей 65 копеек, что подтверждено Актом от 30.11.2011 № 87, подписанным сторонами без разногласий, и счетом-фактурой от 30.11.2011 № 2685 (л.д.36-37).

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу 803 рубля за 1 Гкал (без НДС), утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.08.2011 № 11/164.

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании образовавшегося долга.

Ответчик в отзыве на иск от 02.02.2012 указывал на необоснованность заявленных требований, так как сумма долга не подтверждена актом сверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в письме от 22.02.2012 предлагал истцу заключить мировое соглашение (л.д. 56-57).

В судебном заседании 02.03.2012 представителем истца даны пояснения, что заключение мирового соглашения невозможно (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в обязательстве, в том числе договорном, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в частности в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обязательстве по энергоснабжению, правила о котором применимы и к снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому абонент в договорных отношениях обязан оплатить стоимость принятой тепловой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом согласованного порядка и требований действующего законодательства.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о поставке за спорный период тепловой энергии ответчику и предъявлении к оплате ее стоимости, соотносимые с договорными условиями и названными выше правовыми нормами.

Ответчиком не опровергнуты цена, объем и стоимость, качество тепловой энергии, равно как и не представлены доказательства ее оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятием обязанность Общества оплатить тепловую энергию подтверждена, а Обществом факт ее исполнения не доказан, исковое требование в сумме 11 124 100 рублей 65 копеек правомерно и обоснованно.

Позиция Общества в жалобе, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку его доводам, несостоятельна.

В обжалуемом решении отражены как не принятые с указанием верной мотивировки возражения ответчика, которые заявлены в установленном процессуальном порядке, в частности довод отзыва о том, что сумма долга не подтверждена актом сверки. Подписание подобного акта, действительно, не предусмотрено правилами, обязательными для сторон. К тому же, с этим документом Договор не связывает возникновение обязанности по оплате за расчетный период.

Аргументы об образовании долга ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии потребителями Общества, об отсутствии письменного ответа Предприятия на предложение заключить мировое соглашение, отклоняются.

В жалобе не приведено подтверждения тому, что данные аргументы ответчик заявлял в суде первой инстанции, который их в нарушение процессуальных норм не рассмотрел.

Более того, ни называемые ответчиком причины несвоевременной оплаты, ни отсутствие письменного ответа истца на предложение о заключении мирового соглашения, нельзя признать обстоятельствами, влияющими на правовой результат настоящего спора.

Исходя из статей 308, 401 ГК РФ обязательство создает обязанности только для лиц, участвующих в нем, а потому и ответственность при его неисполнении, если из закона или условий обязательства не следует иного, несет должник независимо от того, имело ли место по отношению к нему нарушение обязанностей его контрагентами.

АПК РФ также не устанавливает требований к порядку рассмотрения предложения одного участника спора к другому о заключении мирового соглашения, как и не ограничивает возможность подписания мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции с соблюдением процессуальных норм и подлежащих применению материальных норм и с учетом представленных сторонами в установленном порядке доводов и доказательств выяснил все существенные обстоятельства спора и правильно признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, понесенные ответчиком, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2012 по делу № А31-282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина