Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А29-10937/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А29-10937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тряпицина Николая Васильевича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-10937/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Тряпицина Николая Васильевича

о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя без образования юридического лица Сироты Василия Анатольевича (ОГРН: 305110508400025)

установил:

арбитражный управляющий Тряпицын Николай Васильевич (далее – арбитражный управляющий Тряпицын Н.В., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Сироты Василия Анатольевича (далее – ИП Сирота В.А., должник) на оплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Шемраю Сергею Петровичу в общей сумме 16 600,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Тряпицин Н.В. с принятым определением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Сироты В.А.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела изучены не в полном объеме, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что судебный акт вынесен на основании доводов уполномоченного органа. Заявитель указывает, что за период проведения процедуры конкурсным управляющим в полном объеме проводились необходимые мероприятия; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по причине отсутствия потенциальных покупателей; также подавалось ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника на покрытие расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; во исполнение определения арбитражного суда от 25.12.2009 трудовой договор с Шемраем С.П. расторгнут; денежные средства в виде заработной платы ему не выплачивались; 21.01.2010 с Шемраем С.П. заключен договор возмездного оказания услуг с установлением вознаграждения 16 600,00 руб., т.е. в пределах сумм, установленных Законом о банкротстве; определением арбитражного суда от 28.05.2010 оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий Шемрая С.П. противоречат закону и нарушают права кредиторов судом не установлено. Также заявитель ссылается, что для обеспечения сохранности оставшегося имущества в любом случае необходимо обеспечить его охрану. Наем соответствующей службы обойдется не менее 15 000,00 руб. в месяц; осуществлять охрану имущества самому конкурсному управляющему еще дороже: проживание в гостинице обходится не менее 700,00 руб. в сутки; 16 600,00 руб. за весь период процедуры является разумным размером. Кроме того, заявитель считает, что приговор в отношении Шемрая С.П. вынесен без учета причин действий последнего: как помощник конкурсного управляющего Шемрай С.П. принимал меры к предотвращению хищения имущества с объекта, который находился в безнадзорном, безхозяйственном состоянии. На предложение подать апелляционную жалобу Шемрай С.П. отказался, сославшись на отсутствие адвоката, способного правильно доказать факты его невиновности по данному делу, в связи с чем будут понесены дополнительные расходы. Оплата труда любого гражданина РФ гарантирована Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, выполнение труда Шемраем С.П. подтверждается актами выполненной работы, которые имеются в деле; конкурсный управляющий исполнил обязанность по оплате труда после получения денежных средств.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав,  что вознаграждение Шемраю С.П. было выплачено 15.12.2010 (после завершения процедуры); вырученные Шемраем С.П. от продажи имущества должника денежные средства в размере 27 900,00 руб. не были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми; производство по делу подлежит прекращению, поскольку определением арбитражного суда от 27.08.2010 в выплате расходов на компенсацию вознаграждения Шемраю С.П. в размере 16 600,00 руб. арбитражному управляющему Тряпицину Н.В было отказано.

Уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании 07.06.2012 путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

В ходатайстве от 06.6.2011 уполномоченный орган просит рассмотреть дело № А29-10937/2008 в отсутствии представителя уполномоченного органа

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-10937/2008 (Ж-67309/2009) жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. удовлетворена; действия конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. , выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Литенковой Л.В. и помощника конкурсного управляющего с ежемесячными вознаграждениями 7 000,00 руб.; в реализации имущества: станка фрезерного, станины токарного станка, станка для производства гвоздей из проволоки, станины токарного станка, станка наждачного, станка сверлильного признаны незаконными.

21.01.2010 между гражданином Шемраем С.П. и ПБОЮЛ Сиротой в лице конкурсного управляющего Тряпицина Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Шемрай С.П. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности, подготовке к продаже и реализации имущества должника (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 общая сумма вознаграждения Шемрая С.П. установлена по соглашению сторон в размере 16 600,00 руб.

В п. 4.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения Шемраем С.П. поручения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Шемрай С.П. несет ответственность за недобросовестное выполнение поручений по настоящему договору в установленном законом порядке.

06.04.2010 Печорским городским судом Республики Коми в отношении Шемрая С.П. по факту хищения 16.08.2009 имущества ПОБЮЛ Сироты В.А. вынесен обвинительный приговор.

Из акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 04.05.2010 следует, что в соответствии с договором об оказании услуг от 21.01.2010 исполнитель передает, а заказчик принимает результаты оказанных услуг по обеспечению сохранности, подготовке к продаже и реализации имущества должника; стороны удостоверяют, что работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; стоимость выполненных исполнителем работ составляет 16 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-10937/2008 (Ж-15257/2010) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий Шемрая С.П. по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2010 противоречат закону и нарушают права кредиторов.

Сведения о расходах на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего в размере 16600,00 руб. отражены в отчете  арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу № А29-10937/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 25 000,00 руб. командировочных расходов (оплата суточных), 53 209,17 руб. расходов на проезд и проживание в гостинице, а также 352 000,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе в части возмещения расходов по выплате вознаграждения Шемраю С.П., отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 изменено, во взыскании с уполномоченного органа 25 000,00 руб. командировочных расходов (оплата суточных) отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А29-10937/2008 оставлены без изменения.

По расходному кассовому ордеру от 15.12.2010 № 1 арбитражный управляющий ПБОЮЛ Сироты В.А. Тряпицын Н.В. произвел выплату вознаграждения Шемраю С.П. в сумме 16 600,00 руб.

В связи с тем, что расходы арбитражного управляющего по выплате вознаграждения Шемраю С.П. остались невозмещенными за счет средств заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 25.12.2009,  Шемрай С.П. был привлечен арбитражным управляющим на основании гражданско-правовой сделки от 21.01.2010 в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Факт  исполнения Шемраем С.П.  своих обязательств по договору от 21.01.2010 ненадлежащим образом подтвержден вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 06.04.2010: судом установлено, что Шемрай С.П. совершил хищение вверенного ему под охрану имущества, т.е. обусловленная выплатой вознаграждения цель договора достигнута не была: сохранность имущества должника (ИП Сироты В.А,) была не обеспечена.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты вознаграждения Шемраю С.П. у арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. не имелось, произведенные им расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что оплата вознаграждения Шемраю С.П. произведена арбитражным управляющим Тряпициным Н.В. 15.12.2010, то есть после завершения процедуры конкурсного производства должника, в то время как все расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должны быть произведены до завершения процедуры банкротства.

В связи с этим оснований полагать, что указанные расходы произведены арбитражным управляющим в связи с делом о банкротстве ИП Сироты В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на Трудовой кодекс РФ и Конституцию РФ, гарантирующих оплату труда любого гражданина РФ необоснованны: Шемрай С.П. был привлечен на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, основанием выплаты вознаграждения исполнителя должно являться надлежащее исполнение принятого на себя обязательства и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на наличие в деле подписанного Тряпициным Н.В. и Шемраем С.П. акта оказанных услуг надлежащим образом, доказательств фактического исполнения Шемраем С.П. услуг надлежащим образом