Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А82-14552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А82-14552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Аниськина М.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 по делу       № А82-14552/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Аммофос» (ИНН 3528009430, ОГРН 1023501240421)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 207 343 руб. 52 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 134 156 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной платы за перевозку, 73 186 руб. 96 коп. убытков.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в части предмета исковых требований, просил взыскать с ОАО «РЖД» убытки в виде необоснованно списанной платы в размере 134 156 руб. 56 коп., платы за переадресацию вагонов в размере 4109 руб. 76 коп. и платы за подвижной состав в сумме 69 077 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 в удовлетворении иска ОАО «Аммофос» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а именно: статьи 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 20, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что заявленные в иске суммы являются убытками и возникли в результате противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в неисполнении принятых на себя по договору обязательств. Услуги не были оказаны ответчиком по причине того, что два вагона № 60105418 и № 60192952 были задержаны ОАО «РЖД» на пограничной станции по причине запрета подачи под погрузку и отправку вагонов модели 12-132-03 на тележках 18-578 с буксами кассетного типа в страны СНГ, что подтверждается актом общей формы от 07.02.2011 № 4/2418, согласно которому груз был принят к перевозке вопреки телеграфному указанию перевозчика. В случае существования нормативных документов, запрещающих въезд спорных вагонов на Украину, ответственность за техническую пригодность подвижного состава лежит именно на ответчике, то есть именно по его вине обязательства не были исполнены (груз не доставлен в пункт назначения). В соответствии с установленными требованиями согласованного между сторонами Технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе основного ПТО станции Кошта работник ответчика, осмотрев вагоны, расписался в книге ВУ-14, что явилось основанием для отправки вагонов №№ 60105418, 60192952 на экспорт. Доказательствами подачи вагонов № 60105418, № 60192952 именно по заявке № 0018742432 (для отправки груза на Украину) являются железнодорожные транспортные накладные АК 959823 (вагон № 60105418) и АК 959825 (вагон № 60192952), на первых листах которых в графе 4 «Особые заявления отправителя» имеется ссылка именно на заявку № 0018742432. Договор, заключенный между сторонами, не допускает одностороннего (безакцептного) списания денежных средств с лицевого счета ОАО «Аммофос» в пользу ОАО «РЖД» в отсутствие согласия сторон об объеме и стоимости оказанных услуг. Считает, что при несогласии ОАО «Аммофос» с представленной ответчиком редакцией акта об оказанных услугах, ОАО «РЖД» вправе было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а не списывать денежные средства в безакцептном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что основанием для начисления и списания платы за перевозку является сам факт осуществления перевозки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности списания сумм провозных платежей и сбора за переадресовку с лицевого счета ОАО «Аммофос», недоказанности нарушений ответчиком условий договора или закона, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Доказательства подачи спорных вагонов для исполнения заявки № 0018742432 (для перевозки на Украину) истцом не представлены.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Аммофос» (плательщик) подписан договор № 4Р22-050 о порядке расчетов за транспортные услуги (Т.1, л.д.-82-99).

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах (транспортные услуги), и штрафов, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (пункт 1.1. договора).

Для организации расчетов плательщику присваивается индивидуальный единый лицевой счет в ОАО «РЖД» (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора перевозчик обязан осуществлять учет начислений платежей в рамках настоящего договора за перевозку грузов по ставкам Прейскуранта № 10-01, действующим на дату приема груза к перевозке, сборов за оказываемые услуги - по ставкам Тарифных руководств № 2, 3 и сборов за услуги, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах - по факту оказания дополнительных услуг - по ставкам, согласованным сторонами по отдельному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора плательщик перечисляет на расчетный счет перевозчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся перевозчику платежей.

В силу пункта 4.8. договора плательщик обязан в течение 10 календарных дней с момента выдачи документов, указанных  в пункте 4.7. настоящего договора, подписать и вернуть перевозчику один экземпляр акта оказанных услуг.

В случае неправомерного отнесения на плательщика сумм провозной платы, иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, возврат производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, участником которых является Российская Федерация (пункт 5.3. договора).

Истец указывает на то обстоятельство, что в феврале 2011 года при отправке удобрений на Украину на пограничной станции Брянск-Льговский задержаны два груженых вагона № 60105418 и № 60192952 по причине запрета подачи под погрузку и отправку вагонов модели 12-132-03 на тележках 18-578 с буксами кассетного типа в страны СНГ (согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 19488, Т.1, л.д.-46). Данные вагоны  приняты работниками станции Кошта Северной железной дороги к экспортной перевозке и признаны годными для курсирования по территории СНГ. Результатом данного действия явилось то, что груженые вагоны возвращены со станции Брянск на станцию Кошта.

ОАО «РЖД» оформлены и отправлены в адрес ОАО «Аммофос» счет-фактура от 28.02.2011 № 0000010000000635/0200013812 и акт оказанных услуг от 28.12.2011 № 1000001936/2011026 на сумму 134 156 руб. 56 коп., которые в полном объеме акцептованы не были, отказ от акцепта был оформлен 28.02.2011 на сумму 134 156 руб. 56 коп. по причине того, что перевозка по необходимому ОАО «Аммофос» маршруту осуществлена не была. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что причиной возврата вагонов, по мнению истца,  являлись действия работников ОАО «РЖД» и наличие отказа от акцепта со стороны ОАО «Аммофос», денежные средства в сумме 134 156 руб. 56 коп. списаны с ЕЛС ОАО «Аммофос».

Истец считает, что в нарушение установленных договором условий денежные средства в сумме 134 156 руб. 56 коп. списаны с ЕЛС без согласия ОАО «Аммофос», при отсутствии правовых оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

03.12.2008 между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ОАО «Аммофос» (заказчик) подписан договор №ДД/ФЯрв-149/12 (Т.1, л.д.-58-81).

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2009 № 53).

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление заказчику пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке к договору для участия в процессе перевозки грузов заказчика, диспетчерский контроль продвижения вагонов по территории Российской Федерации, а также выполнение иных обязанностей (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.08.2009 № 53).

Истец считает, что в соответствии с договором от 30.12.2008                       № ДД/ФЯрв-58/8-149/12 ОАО «Аммофос» оказаны услуги в соответствии с заявкой от 28.01.2011 № 2/Корр по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов в виде предоставления вышеуказанных вагонов № 60105418 и № 60192952. Фактически со стороны ОАО «ПГК» услуги были оказаны, ОАО «Аммофос» понесло убытки в размере 69 077 руб. 20 коп. Денежные средства ОАО «ПГК» перечислены платежным поручением от 24.0.1.2011  № 322 в качестве предоплаты. Факт оказания услуг со стороны ОАО «ПГК» подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2011            № фЯрв/001025, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2011 № 24, расчетом оказанных услуг.

Также истец считает, что к убыткам следует отнести сбор за переадресовку вышеуказанных вагонов в размере 4109 руб. 76 коп. от станции Брянск-Льговский до станции Кошта, который ОАО «Аммофос» вынужден был перечислить ОАО «РЖД» во избежание увеличения причиненных убытков. В подтверждение истцом представлен акт оказанных услуг от 25.02.2011                № 1000001936/2011025 с перечнем первичных документов к нему.

ОАО «Аммофос» предъявило ОАО «РЖД» претензии от 27.04.2011           № 17-12/824, от 25.05.2011 № 17-12/968, от 01.07.2011 № 17-12/1114 о возврате необоснованно списанных сумм (Т.1, л.д.-19-25).

Ссылаясь на то, что денежные средства на ЕЛС восстановлены не были, на расчетный счет ОАО «Аммофос» не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (противоправность поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела,