Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А82-14552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционная инстанция  полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не подтвердил надлежащим образом документально, что обязанность определения пригодности в коммерческом отношении вагонов по спорной отправке лежит именно на ответчике.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов –  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (часть 4 статьи 20 Устава).

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры (часть 6 статьи 20 Устава).

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении телеграммы от 21.12.2010 № 3/1887 (Т.2, л.д.-5), поскольку, как следует из материалов дела, спорные вагоны перевозчиком истцу не предоставлялись, спора в отношении технической годности указанных вагонов у сторон нет, а, кроме того, указанная телеграмма не имеет нормативно-правового характера.

Доказательств нарушения перевозчиком нормативных документов, регулирующих перевозку в Российской Федерации, международных соглашений Российской Федерации истец не представил.

Не доказал истец надлежащим образом и то обстоятельство, что спорные вагоны поданы именно по заявке № 0018742432.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует наличие нарушений ответчиком условий договора или закона и необходимая причинно-следственная связь.

Апелляционная инстанция согласна также с выводами суда в отношении требований о переадресовке спорных вагонов в части возврата платы за переадресовку, последняя осуществлена перевозчиком по заявлению истца и в его исполнение.

Доводы истца о возмещении перевозчиком суммы платы за предоставление подвижного состава в размере 69 077 руб. 20 коп., уплаченных истцом ОАО «Первая грузовая компания» по договору от 03.12.2008, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку указанная сумма не может являться убытками истца, и подлежала уплате заказчиком исполнителю в рамках обязательственных правоотношений по оказанию соответствующих услуг без участия перевозчика.       

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 по делу    № А82-14552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  В.Г. Сандалов

Судьи                         

                   Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева