Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А28-1329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А28-1329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-1329/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН 4338003111, ОГРН 1024301275338)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804,  ОГРН 1024301337246),

третье лицо: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497),

о взыскании 67 198 руб. 42 коп.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – истец, администрация ЗАТО Первомайский, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, УФК по Кировской области) о взыскании 67 198 рублей 42 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, а также положениях Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу администрации ЗАТО Первомайский взыскано 65 047 рублей 01 копейка в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, обращая внимание суда на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 383-О-П и от 01.03.2007 № 129-О-П, указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета); в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться, в настоящее время, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Также ссылается на то, что непринятие администрацией нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения МУЗ «Городская больница ЗАТО Первомайский Кировской области» является незаконным, а недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с истца. Доказательств обращения истца к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Юрьянского районного суда Кировской области от 10.11.2011, которым с администрации ЗАТО Первомайский взысканы денежные средства в пользу Хаустовой Л.А., является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик утверждает, что Министерство финансов Российской Федерации не полномочно представлять Российскую Федерацию в данном деле, поскольку актами, определяющими его статус, такой компетенции не установлено. В решении суда первой инстанции указано, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны, что соответственно может повлечь трудности при исполнении указанного решения, поскольку источник финансирования не указан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 решением Юрьянского районного суда Кировской области (далее – решение от 10.11.2011) в полном объеме удовлетворены исковые требования Хаустовой Л.А. к истцу по настоящему делу, с которого взыскано 65 047 рублей 01 копейка в возмещение расходов Хаустовой Л.А. по оплате услуг отопления и электроэнергии за период с 01.10.2008 по 30.09.2011, а также 2151 рубль 41 копейка – в возмещение расходов Хаустовой Л.А. на оплату государственной пошлины.

Указанное решение истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 1477931, от 29.12.2011 № 1477932. Возместив затраты Хаустовой Л.А. на оплату коммунальных услуг по отоплению и электроэнергии, истец понес убытки. Возмещение денежных средств, перечисленных истцом Хаустовой Л.А. во исполнение решения от 10.11.2011, не произведено. Данный факт побудил истца обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения истцом убытков в размере 65 047 рублей 01 копейки, но отсутствия правовых оснований для взыскания в качестве понесенных убытков 2151 рубля 41 копейки, составивших расходы по уплате государственной пошлины. Истец не предпринял необходимых и достаточных действий по предоставлению мер социальной поддержки медицинскому работнику, что повлекло обращение данного лица с соответствующим иском в суд и как следствие несение указанным лицом расходов по оплате государственной пошлины. При удовлетворении заявленных Хаустовой Л.А. требований названные расходы были отнесены на истца по настоящему делу. Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины распределены на администрацию ЗАТО Первомайский в связи с невыполнением ею как органом местного самоуправления возложенных на нее функций, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика по настоящему делу суммы в размере 2151 рубля 41 копейки, составившей государственную пошлину по исковому заявлению Хаустовой Л.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения: часть вторая данной статьи, устанавливавшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, утратила силу и статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов