Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А28-9255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 июня 2012 года                                                             Дело № А28-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена            05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                      13 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Овсюкова А.А., Мансурова С.В.

от ответчика – по доверенности Посаженниковой Ю.А.

от третьего лица – по доверенности Баюровой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012  по делу №  А28-9255/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 4345312600, ОГРН: 1114345036233)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кировской области,

открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 4345,  ОГРН: 1024301330360)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

       Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5», (далее – ОАО «ТГК № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик, заявитель) о признании отсутствующим право собственности на сооружение: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами инвентарный № 5666/01/Л, Л1, М, Н, П, П.1, Р, Р1, Р2, Р3, Р4, С, Т, У литер Л, Л1, М, Н, П, П.1, Р, Р1, Р2, Р3, Р4, С, Т, У, адрес объекта: Кировская обл., г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, д. 51 (запись регистрации в ЕГРП № 43-43-01/525/2011/206) (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований указало статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012г. иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ООО «Движение» на сооружение: железнодорожно-транспортный терминал по приемке инертных и других видов грузов с железнодорожными путями и эстакадами, адрес объекта: Кировская обл., г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 43-43-01/027/2011-972.

С ООО «Движение» в пользу ОАО «ТГК № 5» взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Движение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом применен абз.4 п.52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежащий применению.

Исходя из смысла абз.4 п.52 Постановления № 10/22 у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

У истца существует иной способ защиты своих прав – истребование имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о невозможности применения истцом способа защиты своих прав как признание права отсутствующим.

Из Постановления № 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только при установлении в совокупности следующих условий: наличия у объектов статуса недвижимого имущества, тождественность объектов, наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости за разными лицами.

Судом установлено отсутствие тождественности объектов недвижимости истца и ответчика, то есть установлена невозможность признания права ответчика на терминал отсутствующим.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется спор только в отношении части сложных вещей, зарегистрированных на праве собственности за каждой из сторон. При этом суд, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на терминал в целом, необоснованно лишил ответчика права собственности на все объекты – части терминала, находящиеся вне границ ЭПТК ТЭЦ-4 и не оспариваемые истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в отзыве считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписок из плана приватизации производственного объединения (предприятия) энергетики и электрификации «Кировэнерго» от 15.11.2011 № 05-9774, от 21.02.2012 № 05-1189, выданных ТУ Росимущества по Кировской области, в уставный капитал АООТ «Кировэнерго» были включены Склад топлива 2 на торфоскладах, год ввода в эксплуатацию 1964, инв. № 8034 (том 2 л.д. 13), здание трансформаторной подстанции п/ст на складе топлива 2, инв. № 31, хоз. противопожарный и питьевой водопровод торфосклада 2, инв. № 11042, автодороги склада топлива 2 очередь, инв. № 8038, автодороги склада топлива 2 очередь, инв. № 8095, автодороги склада топлива 2 очередь, инв. № 8096.

Из книги движения основных средств по ТЭЦ-4 ПО «Кировэнерго» (том 6 л.д.29-41) следует, что склад топлива № 2 с входящими в него объектами передавался в 1976 году предприятию Промжелдортранс, затем в сентябре 1980 года данные объекты, а также автодороги складов топлива 2 очередь были приняты обратно ТЭЦ-4.

Для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «Кировэнерго» в 2003 году КОГУП «БТИ» была изготовлена техническая документация на ЭПТК ТЭЦ-4 (том 1 л.д. 33-52), из которой следует, что в состав ЭПТК ТЭЦ-4 были включены здания и сооружения золоотвала и торфоскладов - литер «94А» - «Склад топлива 2 на торфоскладах» общей площадью 87 500 кв.м., материал - грунт, год ввода в эксплуатацию - 1964, литер «112А» - «Автодороги», общей протяженностью -13953 м, основной материал покрытия - асфальт, бетон.

Из выписки из ЕГРП на объект ЭПТК ТЭЦ-4 следует, что правообладателями ЭПТК ТЭЦ-4 являлись последовательно ОАО «Кировэнерго», ОАО «Вятская электротепловая компания», ОАО «ТГК-5» (том 1 л.д. 55).

Право собственности истца на ЭПТК ТЭЦ-4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 серии 43АА № 153952.

Для размещения ЭПТК ТЭЦ-4 истцом (арендатором) с Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (арендодателем) был подписан договор аренды земельного участка (том 1 л.д. 22-32),  по условиям которого истец принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012, 43:40:001010:0036, входящие в состав единого землепользования в кадастровым номером 43:40:001010:0037 (У1010-039) для размещения ЭПТК ТЭЦ-4.

Впоследствии истцом (покупатель) и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2011, по которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:37, площадью 2652033 кв.м., на котором расположен ЭПТК ТЭЦ-4 (том 3 л.д. 47-49).

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 43-АВ № 607957 (том 3 л.д. 50).

Истцом объект - склад топлива № 2 на торфоскладах ЭПТК ТЭЦ-4 - сдавался в аренду (частично): по договорам аренды недвижимого имущества, подписанным истцом с ООО «Вятка-СУЭК», от 01.01.2009 № 5507000284, от 29.12.2009 № 681/0221/2009 в аренду передавалась площадка под размещение угля общей площадью 2 000 кв.м.; по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2010 № 1006/022/2011 с этим же контрагентом истцом в аренду передавалась площадка под размещение угля общей площадью 1 500 кв.м. (том 3 л.д. 52-69).

Также по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № 01/124/2011, подписанным истцом с ООО «ВВМ», в аренду на срок до 30.11.2011 передавалась площадка под размещение угля общей площадью 840 кв.м.; по договору аренды недвижимого имущества с ООО «Вятка-Уголь» от 01.08.2011 передавалась в аренду на срок до 31.12.2011для размещения автомобильных весов площадка 63 кв.м.

Письмом от 10.10.2011 № 128-1 ООО «Вятка-Суэк» уведомила истца об отсутствии намерений продлять срок аренды площадки под размещение угля в связи с заключением договора с ООО «Движение».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011, подписанного ответчиком (покупатель) с КППЖТ (продавец), покупатель приобрел в собственность сооружение - Терминал (пункты 1.1., 1.2.), который исходя из пункта 1.3. принадлежал продавцу на праве собственности (том 1 л.д. 118-119).

Оплата по договору произведена путем предъявления КППЖТ простого векселя № 00001 на сумму 3 200 000 руб., выданного ответчиком, оплата которого произведена платежным поручением от 09.11.2011 № 1.

Технический паспорт на Терминал, составленный по состоянию на 22 марта 2011 года (том 1 л.д. 128-166), содержит инвентаризационный план (том 1 л.д. 131), из которого следует, что площадки в составе литера «У», обозначенные на плане крупной штриховкой, расположены как возле железнодорожных путей, так и дополнительно примыкают к объекту с литерами «Л,Л1» (Здание для обогрева рабочих торфосклада № 2).

Из сопоставления на планах с границей объектов истца - склада топлива 2 на торфоскладах (литер «94А») (том 1 л.д. 52, 122) следует, что часть площадки, примыкающая к объекту с литерами «Л,Л1», находится за пределами границы объектов истца.

Такая же ситуация исходя из инвентаризационного плана имеется и в отношении проездов, входящих в состав литера «У», отмеченных на плане мелкой штриховкой: часть подъездных путей налагается на объект истца (Автодороги - литер «112А»), а часть проезда, примыкающего к объекту с литерами «Л,Л1», находится за пределами границ объекта истца.

Инвентаризационный план также содержит указание на тип покрытия по литеру «У»: тип 1 - бетонные плиты (на подъездных путях), тип 2 - уплотненный щебень (на разгрузочных площадках).

Исходя из технического паспорта на Терминал, кадастрового паспорта на данный объект (том 2 л.д. 8-9), в его состав вошли 4 ранее зарегистрированных за КППЖТ объекта: «Здание для обогрева рабочих торфосклада № 2» (кадастровый номер 43:40:001010:0026:33:401:002: 000134980:1500-1501); «Здание склада ГСМ» (кадастровый номер 43:40:001010:0026:33:401:002:000134980:1700), «Здание мастерских» (ранее зарегистрированное с наименованием «Здание столярного цеха» с кадастровым номером 43:40:001008:0001:13498/09 Р,Р1), часть объекта «Железнодорожный путь с эстакадой для выгрузки стройматериалов ст. Вятка» (кадастровый номер 43:40:001010:0005:14491/09ж/д-в.с.м1), а также другие объекты.

Все 4 ранее зарегистрированных объекта перешли к КППЖТ от ООО «Киров-Оператор» на основании акта от 29.11.2004 года приема-передачи имущества, передаваемого от ликвидированного предприятия к учредителю (том 2 л.д. 60-69).

Из представленных Управлением Росреестра документов на ранее зарегистрированные объекты: технических паспортов на 3 объекта - здания, вошедших в состав Терминала, а также кадастрового паспорта на железнодорожный путь с эстакадой для выгрузки стройматериалов ст. Вятка, следует, что данные объекты не включали в себя разгрузочных площадок и подъездных путей.

Изготовление технического паспорта Терминала было произведено сотрудниками КОГУП «БТИ» на основании заявления и.о. директора КППЖТ Казанджи А.И. о технической инвентаризации Терминала как комплекса недвижимого имущества, которое содержало указание на 8 объектов, включая подъездные пути с разгрузочными площадками (том 3 л.д. 127).

Поясняя основания для включения в состав Терминала разгрузочных площадок, КППЖТ указывает на то, что они являются принадлежностью железнодорожных путей, расположенных на территории склада топлива № 2 на торфоскладах.

Дополнительно в материалы дела КППЖТ в обоснование доводов о том, что разгрузочные площадки являются принадлежностью Терминала, представлены технологически карты на производство работ на выгрузку инертных материалов на железнодорожном пути № 15, 16 и 17, 18 (том 2 л.д. 92-133, том 3 л.д. 1-43), согласованные Ространснадзором, из которых следует, что территория возле всех 4 железнодорожных путей (площадки складирования) включалась КППЖТ в территорию, необходимую для производства работ на железнодорожных путях (том 2 л.д. 100, 103).

В отношении объекта - ж.д. путь с эстакадой для