Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А28-9255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгрузки стройматериалов протяженностью 3 158 пог.м. - КППЖТ представлены документы, которые позволяют проследить, что данный объект был первоначально включен в план приватизации Пермского открытого акционерного общества (свидетельство от 08.05.2002 43АБ № 167421, том 4 л.д. 29), затем по договору купли-продажи от 17.02.2003 перешел к открытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта «Вятка» (свидетельство от 18.03.2003 43 АБ № 237580, том 4 л.д.30), затем был передан в уставный капитал ООО «Киров-Оператор» (свидетельство от 27.11.2003 43 АБ 292869, том 4 л.д. 33), затем при ликвидации ООО «Киров-Оператор» передан КППЖТ (свидетельство от 20.05.2005 43 АА 027747, том 4 л.д. 34).      Также КППЖТ представлены документы, что с 2005 года ж.д. путь с эстакадой для выгрузки материалов ст. Вятка сдавался в аренду ООО «Вятка-Промжелдортранс», при этом арендатором в рамках исполнения обязанности по содержанию имущества, капитального и текущего ремонта для производства ремонта ж/д путей 15, 16, 17, 18 и прилегающей территории использовался щебень, а возле здания для обогрева рабочих - бетонные плиты, в связи с чем разгрузочные площадки в составе литера «У» Терминала в отличие от склада топлива № 2 на торфоскладах, принадлежащего истцу, имеют покрытие не грунт, а щебень, а подъездные пути - покрытие плитами (том 4 л.д. 43-98).

Полагая, что в результате регистрации за ответчиком права на Терминал, включающий разгрузочные площадки и подъездные пути в границах объектов, принадлежащих истцу, он лишился возможности осуществлять правомочия по распоряжению частью своего имущества, в том числе путем сдачи его в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, направлены на восстановление принадлежащего ему права.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд неправомерно руководствовался вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ № 10/22, не принимаются судом второй инстанции, так как при наличии зарегистрированного права разных лиц на объекты недвижимого имущества, фактически совпадающие территориально и пообъектно, истец вправе предъявить требование о признании отсутствующим права ответчика на незаконно зарегистрированное за последним имущество.

Избрание истцом иного способа защиты – такого как истребование имущества из чужого незаконного владения , о чем указало ООО «Движение» в апелляционной жалобе, в данном случае не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что принадлежащий ОАО «ТГК-5» объект недвижимости не выходил из владения собственника. Более того, виндикационный иск заявляется собственником, чье право нарушено, к несобственнику имущества. А в рассматриваемой ситуации право собственности на спорный объект в установленном порядке зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

Указания заявителя на факт отсутствия тождественности объектов недвижимости, зарегистрированных на истца и ответчика, также не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Действительно установлено, что оба объекта, на которые зарегистрированы права сторон настоящего спора, не совпадают по внешним границам. Но при этом в состав Терминала, зарегистрированного за ответчиком, включена значительная часть объекта, принадлежащего ОАО «ТГК-5», что фактически не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах сохранение государственной регистрации за лицом, фактически не являющимся собственником всего объекта, на которое зарегистрировано право, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни правовым нормам.

Также апелляционный суд отклоняет и утверждения заявителя о том, что суд неправомерно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на весь объект «Терминал» в целом, так как часть данной недвижимости принадлежит ответчику, что не оспаривается истцом и третьи лицом.

Доказательства формирования принадлежащей ООО «Движение» собственности в соответствии с правоустанавливающими документами материалы дела не содержат, а разделение (либо выделение) принадлежащих ответчику частей не является предметом настоящего судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу № А28-9255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                 А.В. Тетервак