Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А82-14740/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А82-14740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Кузицкой Е.Р., по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу № А82-14740/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: 7601000939,  ОГРН 1027600678599)

к индивидуальному предпринимателю Прохоркову Сергею Владимировичу (ИНН: 760501114704, ОГРН 307760420500033)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоркову Сергею Владимировичу (далее – ИП Прохорков, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  460 815 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, 56 424 руб. 56 коп. пени за период с 20.11.2010 по 01.10.2011 по договору аренды от 23.06.2010 № 19/05/2010/3сб-82 и 200 руб. расходов за выдачу выписки из ЕГРИП. От требований о взыскании пени в сумме 43 765 руб. 04 коп. отказался.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 460 815 руб. 25 коп. задолженности, 25 000 руб. пени, 13 344 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 43 765 руб. 04 коп. прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 в части уменьшения размера пени изменить и взыскать в пользу истца 56 424 руб. 56 коп. пени. По мнению заявителя, оснований для самостоятельного снижения арбитражным судом заявленной суммы неустойки не имелось. В обоснование заявленных доводов ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 19/05/2010/3сб-82 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения пожарной части ПЧ-65, инвентарный номер 11100199, площадью 260,55 кв.м. на 1 этаже № 1-6,20, 29, 31,32,33,34 (литер А согласно техпаспорта) по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 10. Схема расположения сданных в аренду помещений указана в приложении № 1 и 2 договора. Арендатор обязался оплачивать постоянную арендную плату ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 20 числа отчетного месяца и переменную часть арендной платы (возмещение затрат арендодателю на коммунальное обслуживание, предоставленных в аренду помещений, отопление, водоснабжение, канализация, в т.ч. расходы за превышение предельно допустимых концентраций в течение 5 дней с момента выставления Арендодателем счета-фактуры; с 01.01.2011 оплате также подлежат затраты Арендодателя за силовую электроэнергию, используемую Арендатором.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение Арендатором сроков оплаты, Арендодатель имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

01.07.2010 по акту приема-передачи помещения переданы ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года составила 460 815 руб. 25 коп.

Выводы арбитражного суда, положенные в основу вынесенного решения относительно удовлетворения требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 460 815 руб. 25 коп., не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца со взысканной суммой пени. В апелляционной жалобе заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовало право для самостоятельного снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 56 424 руб. 56 коп. пени за период с 20.11.2010 по 01.10.2011

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма неустойки уменьшена арбитражным судом до 25 000 руб. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учел требования действующего законодательства по данному вопросу.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера неустойки, вследствие чего обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме подлежит изменению, а начисленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере 56 424 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу № А82-14740/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоркова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» 460 815 руб. 25 коп. задолженности, 56 424 руб. 56 коп. пени, 13 344 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 43 765 руб. 04 коп. прекратить. Истцу возвратить из федерального бюджета 867 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 823 от 17.11.2011».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоркова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Т.В. Чернигина

  Т.А. Щелокаева