Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А82-730/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А82-730/2010

                                                                                                                       30-Б/11-37т

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» Борисова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-37т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Поповой Дарьи Сергеевны

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 7604070719, ОГРН 1047600425938),

установил:

решением Арбитражного суда  Ярославской  области от 25.01.2011 общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее –  ООО «Универсалстройинвест», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» возложено на временного  управляющего Борисова Сергея Павловича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 12.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов С.П. (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстройинвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстройинвест» Попова Дарья Сергеевна (далее – заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Универсалстройинвест» требования о передаче Поповой Д.С. однокомнатной квартиры № 44 (строительный номер), ориентировочной общей проектной площадью 45,36 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 требование Поповой Д.С. к ООО «Универсалстройинвест» о передаче вышеуказанной квартиры, за которую Поповой Д.С. произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Универсалстройинвест» Борисов С.П., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие признанного за Поповой Д.С. права собственности на долю в объекте незавершенного строительством (решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.10.2011 по делу № 2-4826/2011). Заявитель отмечает, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющемся вещным правом. Решение суда общей юрисдикции должно рассматриваться арбитражным судом как исполнение договора долевого участия в строительстве, следовательно, договор считается прекращенным в части требования о передаче жилого помещения, и, таким образом, требование заявителя арбитражным судом удовлетворено быть не может. При этом статья 201.10 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, которая может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, включая принадлежность объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности. В случае, если объект незавершенного строительства не будет передан, требования кредиторов будут преобразованы в денежные. В этой связи конкурсный управляющий полагает, у Поповой Д.С. получится возможность требовать от застройщика - банкрота возмещения денежных средств в размере 1 000 000 руб., и одновременно реализовать (распорядиться) принадлежащим ей правом собственности, в том числе продать. Двойное удовлетворение требований кредитора к должнику повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений, имея одновременно признанное право собственности на тот же самый объект, Попова Д.С. злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлены следующие сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, Попова Д.С. на основании договора уступки права требования от 24.04.2009 предъявила к должнику требование о передаче в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 44 (строительный номер), ориентировочной общей проектной площадью 45,36 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, в районе дома № 67, в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2009           № 15/44-Тш.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором  и  должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства, учитывая, что заявителем требования осуществлена полная оплата во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 10.04.2009 № 15/44-Тш, предусматривающему передачу жилого помещения, доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора о передаче жилого помещения, указанного в пункте 2.2. договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 № 15/44-Тш.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом общей юрисдикции уже признано право собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, при условии, что такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Поповой Д.С. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

В силу пункта 5 статьи 201.6, статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Учитывая, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическую передачу должником жилого помещения Поповой Д.С., выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доказательства того, что арбитражный суд принимал решение о передаче объекта от застройщика товариществу собственников жилья по правилам статьи 201.10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы заявителя о преобразовании рассматриваемого требования в денежное и возможности требования от застройщика – банкрота денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку в силу статьи 201.13 требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Кроме того, данные доводы конкурсным управляющим не были заявлены суду первой инстанции и судом не оценивались. Конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления судебных решений судов общей юрисдикции в суд первой инстанции и невозможности известить суд о данных документах, учитывая, что конкурсный управляющий знал о настоящем деле, однако в судебном заседании не присутствовал, каких-либо возражений относительно требований кредитора