Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А17-2597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А17-2597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой   А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН: 1093702024460, место нахождения: г.Иваново, ул.Калашникова, 28) 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012 по делу № А17-2597/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН: 1093702024460, место нахождения: г.Иваново, ул.Калашникова, 28) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика» (ОГРН: 1087450004840, место нахождения: г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая 18,317)

о взыскании 821.414 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоматика» (далее – ООО «ПА», ответчик) о взыскании 821.414 рублей, в том числе 458.550 рублей возврата суммы предварительной оплаты, 342.384 рублей пеней за период с 07.06.2011 по 08.11.2011, 20.480 рублей убытков, связанных с возмещением транспортных расходов на доставку части оборудования.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» удовлетворены частично в сумме 96.295руб.50коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что у покупателя не было оснований  для перечисления второго платежа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как по поставке оборудования, так и по его монтажу, что в свою очередь дает покупателю право требовать возврата внесенной за товар предварительной оплаты и возмещения убытков; указал, что  содержащийся в решении неправильный вывод о наличии у покупателя обязанности уплаты второго платежа по договору № 25/10 может повлечь вынесение необоснованного решения суда по другому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 08.06.2012  в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2012 до 10часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между  ООО  «ПА»  (продавец)  и  ООО  «Альпина»  (покупатель) заключен  договор поставки от 15.11.2010  № 35/10, согласно которому поставщик обязуется  поставить  и  передать  в  собственность  покупателю  оборудование  в соответствии с приложением № 1 в комплекте с паспортом на изделие, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, а также другими документами, а покупатель обязуется принять оборудование и произвести его оплату на условиях договора.  В цену договора  входит осуществление продавцом монтажа оборудования и пусконаладочных работ по месту нахождения покупателя, а также обучение персонала покупателя работе на  оборудовании  (п.1.1). 

В  спецификации  на  оборудование  (приложение  №  1  к договору) сторонами согласовано наименование и цена оборудования: установка для закалки  валов  ТВЧ    ZL-SKJC-1200,  производитель  КНР  на  сумму  877.000  рублей, высокочастотный  индукционный  нагреватель  ВЧ-120АВ,  производитель  КНР  на сумму 539.000 рублей, индуктора на сумму 112.500 рублей, итого на сумму 1.528.500 рублей.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 1.528.500 рублей. Оплата оборудования производится этапами: 1 этап  покупатель  осуществляет  авансовый  платеж  за  оборудование  в  течение  5 банковских дней с момента заключения договора в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 458.550 рублей; 2 этап покупатель осуществляет платеж за оборудование в течение 5 банковских дней после его поступления на склад продавца в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 764.250 рублей; 3 этап покупатель осуществляет платеж за оборудование в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 305.700 рублей в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на проведение монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение персонала покупателя (пункты 2.1,2.2 договора).  

В  пункте  2.6  договора  сторонами  согласованы  условия  поставки  –  самовывоз оборудования из г. Челябинска. 

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата в размере 458.550 рублей платежным поручением от 13.12.2010 № 358.

Автоперевозчиком – ООО «Автотрейдинг» доставлено и передано истцу от ответчика по товарной накладной от 27.04.2011 № 8  оборудование  - установка  для закалки валов ТВЧ  ZL-SKJC-1200 на сумму 877.000 рублей и по товарной накладной от 06.05.2011 № 10  -  высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-120АВ на сумму 539000 руб.  

Истец не оспаривает, что по  указанным  накладным  оборудование получено  от  перевозчика  и произведена оплата транспортных услуг в размере 20.480 рублей, что подтверждается актами от 04.05.2011 № 10133, от 11.05.2011 № 10764  и платежными поручениями от 12.05.2011 № 975, от 04.05.2011 № 925.   

18.05.2011 ООО  «Альпина»  направило  в  адрес  ответчика  претензию     с требованием передать индукторы в количестве 22 штук и документацию на продукцию, осуществить  пусконаладочные  работы  и  оплатить  пени  согласно  пункту  5.1  договора поставки, одновременно сообщив, что в случае неудовлетворения претензии ООО «Альпина» будет вынуждено отказаться от договора.

Ответчик телеграммой от 18.05.2011, полученной истцом 19.05.2011, известил ООО «Альпина» о готовности товара к отгрузке.

ООО «Альпина»  направило ответчику письмо от 19.05.2011 № 4063 с просьбой выслать  фотографии  индукторов,  непоставленных  частей  к  уже  отгруженной продукции и документацию на оборудование.

ООО  «ПА»  в  ответ  на  претензию  от  18.05.2011  письмом  от 19.05.2011  №  256  обратилось  к  истцу  с  требованием  произвести  оплату  за оборудование  в  размере  50%  от  общей  суммы  договора  согласно  пунктам  2.2.2,  2.7 договора поставки.

Претензией от 30.05.2011 ООО «Альпина» потребовало от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты 458.500 рублей, оплатить пени 106.995 рублей  и возместить транспортные расходы в сумме 20.480 рублей.

Поскольку ответа на претензию от 30.05.2011 от ответчика не последовало, сумма  предварительной  оплаты  не была  возвращена,  ООО  «Альпина»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца в размере 96.295руб.50коп., составляющем неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 26.03.2011 по 27.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для одностороннего отказа от договора  у  истца не имеется, поскольку последним не внесена предварительная оплата в размере, определенном в пункте 2.7 договора, поэтому ответчиком неполностью  исполнено  обязательство по поставке товара, его монтажу и предоставлению  документации;  доказательств  отказа  от  договора  со  стороны  истца  в  связи  с  поставкой некачественного  оборудования  в  материалы  дела  не  представлено,  равно  как  и доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества; в  период  с  26.03.2011  по 27.05.2011 ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по своей вине, после 27.05.2011 ответчик не может считаться просрочившим поставку товара, поскольку истцом не произведена  предварительная  оплата  в  соответствии  с  положениями  пунктов  2.2.2,  2.7 договора; истцом не представлено доказательств причинения  ему  убытков  на  заявленную  сумму  в  результате  виновных  действий ответчика.   

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Стороны согласовали в договоре порядок оплаты оборудования  и установили, что отгрузка оборудования производится после поступления его оплаты в размере 80% от стоимости в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что истец телеграммой  от 18.05.2011 был уведомлен о готовности товара и не произвел предварительную оплату в установленном размере  в установленный договором срок -  в течение 5 банковских дней после поступления оборудования на склад.

Истец не оспаривает, что им внесена предоплата в меньшем объеме, чем установлено договором.

При указанных обстоятельствах  является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления ответчиком обязательства по передаче оборудования, его монтажу и передаче документации.

В  связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд  апелляционной инстанции согласен и с выводом Арбитражного суда Ивановской области об отказе во взыскании  20.480 рублей убытков, связанных  с возмещением  транспортных  расходов  по  доставке  части  оборудования   в связи с отсутствием доказательств  наличия оснований,  необходимых  для  наступления  гражданско-правовой  ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. В пункте 2.6 договора поставки от 15.11.2010 стороны согласовали самовывоз оборудования покупателем из г.Челябинска, поэтому истцом правомерно оплачены перевозчику транспортные расходы по доставке оборудования.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты и убытков отсутствуют.

Возражений по размеру и расчету неустойки истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012  по делу № А17-2597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН: 1093702024460, место нахождения: г.Иваново, ул.Калашникова, 28) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов