Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А31-9326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А31-9326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Балтушко Ю.С., действующей по доверенности от 12.10.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2012 по делу №А31-9326/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области

к арбитражному управляющему Большакову Юрию Ивановичу (ИНН:440103357070 ОГРН 305440101300081),

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Страховая организация "Военно-страховая компания"

о взыскании 200579 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась  в Арбитражный суд Костромской области с иском к арбитражному управляющему Большакову Юрию Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 200579 руб. убытков.

            Решением  Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2012 в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

          Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсным управляющим Большаковым Ю.И. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим судебные расходы были погашены не в полном объеме. По мнению  налогового органа, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим  исполнением  обязанностей арбитражным управляющим  Большаковым Ю.И. и отсутствием у должника средств для  погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Большаков Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7474/2008 от 30.09.2008г. в отношении      ООО «Жилищник» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден  Большаков  Юрий Иванович.

Решением  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  17.02.2009  в  отношении  ООО «Жилищник» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим ООО «Жилищник» утвержден Большаков Юрий Иванович.

Определением  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  22.11.2010  по делу № 113-7474/2008 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Жилищник» прекращена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 г.,   с  Федеральной  налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области взыскано в пользу арбитражного  управляющего Большакова Юрия Ивановича 291101 рублей 53 копеек, в том  числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 269265 рублей  36 копеек, расходы на проведение конкурсного производства в размере 21836  рублей 17 копеек, из них: транспортные расходы в сумме 15 639 рублей 71  копеек,  расходы  на  телефонную  связь  3925  рублей  46  копеек  и  расходы  на  опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» 2271 рублей 00 копеек.

Считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Большакова  Ю.И. уполномоченному органу нанесен ущерб в сумме 200579 руб., уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

Фактически требования истца о взыскании убытков в рассматриваемом случае являются требованиями о возврате взысканного с истца в пользу ответчика вознаграждения арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

Однако, правомерность предъявленного арбитражным управляющим (ответчиком по данному делу) требования к уполномоченному органу (истцу по настоящему делу) о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО « Жилищник»,  подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области  от  14.07.2011 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011по делу А13-7474/2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Вологодской области  от  14.07.2011 года по делу А13-7474/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 05.10.2011, что не допускается действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2012 по делу № А31-9326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов