Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А31-1380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2012, в удовлетворении требований ОАО «КСК» отказано.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 10.02.2012 Прокурор вынес в отношении ОАО «КСК» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 30-45).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административном ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2010 по делу № А31-6087/2011 и пришел к выводу о доказанности заявителем события и состава вмененного ответчику административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО «КСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «розничная реализация электрической энергии» в географических границах Костромской области с долей на рынке более 50 %.

Таким образом, доминирующее положение ответчика на указанном рынке на территории Костромской области установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Воронье» ограничения режима электроснабжения путем отключения водозабора п. Столбово, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе уведомлением, актом об ограничении режима потребления электрической энергии, решением УФАС от 25.04.2011 по делу № 04-09/928, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу № А31-6087/2011, вступившим в законную силу.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается Обществом, что спорный водозабор в п. Столбово входит в перечень объектов, приведенных в приложении № 6 к Правилам № 530, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Вместе с тем, 24.05.2010 и 23.09.2010 ОАО «КСК» в связи с нарушением МУП «ЖКХ Воронье» договорных обязательств и наличием задолженности за потребленную электроэнергию в нарушение установленного специального порядка ввело в отношении данного потребителя полное прекращение энергоснабжения путем отключения от энергоснабжения водозабора в п. Столбово, что привело к полному прекращению подачи холодной воды гражданам-потребителям многоквартирных домов п. Столбово (в том числе и добросовестным плательщикам). 

Такое ограничение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу №А31-6087/201, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. Суд считает, что в данном случае ОАО «КСК» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, вина ответчика в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ОАО «КСК» доказан.

Вопреки мнению заявителя жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

Постановление прокурора от 10.02.2012 содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, апелляционным судом не усматривается.

Доводы Общества относительно соответствия действий ОАО «КСК» требованиям ГК РФ, Основных положений и Правил № 307 были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по делу № А31-6087/2011.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Признавая незаконными действия ОАО «КСК» по прекращению подачи электроэнергии на водозаборе п. Столбово Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области 23.09.2010,  Островский районный суд Костромской области в решении от 12.10.2010 по делу № 2С-217-2010 указал, что, защищая свое право на получение оплаты за полученную электроэнергию, Общество применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению от водозабора п. Столбово.

Более того, как следует из названного решения суда общей юрисдикции, ОАО «КСК» для защиты своих имущественных прав имело возможность использовать предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание задолженности с МУП «ЖКХ Воронье» в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа. Ссылка ответчика, что назначение наказания в виде  штрафа повлечет увеличение убытков Общества, не влияет на правомерность оспариваемого решения суда. В соответствии с частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции статьи закона, что не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  которые бы повлекли за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспариваемое решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу № А31-1380/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.04.2012 № 1253, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу №А31-1380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч)