Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А28-9646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2012 года

Дело № А28-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Козлова С.Б., по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Приборист»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу № А28-9646/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску жилищно-строительного кооператива «Приборист» (ИНН: 4346029716, ОГРН 1034316605113)

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

третье лицо: Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238)

об изменении условий договора,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Приборист» (далее – истец, ЖСК «Приборист», заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее - ответчик, ОАО «ККС») об изменении условий договора в части исключения из акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору от 01 июня 2010 года № 41-3057) ссылки на принадлежность истцу сети от наружной стены здания далее ВК-76.

При рассмотрении дела истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит разрешить разногласия, возникшие при заключении договора, установив границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по границе балансовой принадлежности, в редакции «труба 17, 5 м от наружной стены здания по ул. Московской, дома № 146 до ВК-76 находится на балансе и обслуживании абонента ЖСК «Приборист»».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отказавшись внести изменения в приложение №4 договора от 01.06.2010, ответчик отказался от его пролонгации на следующий год, что свидетельствует о прекращении его действия. Заявление об изменении условий договора считает предложением о заключении договора на новых условиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор № 41-3057 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирный(ые) дом(а), перечисленные в приложении к настоящему договору воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. Договор заключен в отношении объекта - жилого дома по ул. Московская, 146 г. Кирова.

В силу пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и принимать от абонента сточные воды на границах эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям (Приложение № 4 к договору) в объемах (количестве), установленных приложением № 1 к договору.

В приложении № 4 стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: сеть от наружной стены здания (дома по ул. Московской, 146) до ВК-1 и ВК-2, колодцы и вся арматура в них находятся на балансе и обслуживании абонента. Водоснабжение в ВК-1 осуществляется от сетей ОАО «ККС», водоснабжение в ВК-2 осуществляется через бесхозные сети от сетей ОАО «ККС». К указанному акту оставлена и подписана сторонами схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой на балансе истца находятся, в том числе сети, предназначенные не только для обслуживания жилого дома по ул. Московская, 146. Указанное приложение являлось приложением к ранее действовавшему договору от 23.03.2004 на водоснабжение жилого дома по ул. Московской, 146, заключенному между теми же сторонами и в соответствии с соглашением сторон от 31.05.2010 является приложением к договору от 01.06.2010 до момента оформления нового приложения.

На предложение истца о внесении изменений в текст приложения № 4 к договору от 01.06.2010 относительно границ балансовой принадлежности сторон ответчик ответил отказом.

Письмом от 23.12.2011 истец отказался от заключения договора от 01.06.2010. Указанное письмо истец расценивает как отказ от пролонгации договора на новый срок, в связи с чем, договор от 01.06.2010 в настоящее время считает недействующим, а заявление об изменении условий договора от 25.11.2011, по мнению истца, является его предложением заключить договор на новых условиях. Отсутствие ответа ОАО «ККС» на указанные предложения расценивает как отказ заключить договор на новых условиях, что свидетельствует о наличии преддоговорного спора и необходимости урегулирования разногласий в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор № 41-3057 от 01.06.2010 и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. Границы эксплуатационной и балансовой принадлежности сторонами согласованы посредством подписания приложения №4 к договору. Таким образом, учитывая отсутствие разногласий сторон при его заключении, указанный договор является заключенным.

Доказательств досрочного прекращения его действия либо отказа сторон от исполнения данного договора в соответствии с пунктом 9.2 договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Отказ ответчика от изменения содержания приложения №4 к договору от 01.06.2010 сам по себе не является выраженным отказом от исполнения ранее согласованных сторонами условий, а свидетельствует о несогласии последнего с предлагаемыми изменениями действующего договора.

В уточненных исковых требованиях истец просит разрешить разногласия, возникшие при заключении нового договора в части определения границы балансовой принадлежности,  в связи с прекращением действия договора от 01.06.2010 (отказ от договора истца).

Учитывая избранный истцом способ защиты, установленные по делу обстоятельства (отсутствие нового договора, действительность договора от 01.06.2010) и представленные доказательства, оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действующей редакцией приложения № 4 к договору от 01 июня 2010 года № 41-3057 в части определения границы балансовой принадлежности и внесению в нее соответствующих изменений, а не о заключении нового договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Основания, порядок изменения договора и последующие последствия предусмотрены статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отказа стороны от внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, для которой заключение договора (соглашения) было обязательно, данное соглашение о внесении изменений при действующем договоре может быть передано на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 8.2 договора, статьями 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке. Истец, указанным способом защиты не воспользовался.

Кроме того, в случае наличия в заключенном договоре положений, противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 и др., истец, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен права применять обязательные нормы указанных Правил в правоотношениях сторон и без специального указания об этом в договоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.201212.032.012 по делу № А28-9646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Приборист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева