Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-8153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А28-8153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 по делу № А28-8153/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" (ИНН: 4345259058, ОГРН: 1094345010561, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (ИНН: 4345213631, ОГРН: 1074345056818, г. Киров),

о взыскании 88 274, 59 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" (далее – ООО "Радужнинский завод ЖБИ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу  с ограниченной ответственностью "Овен" (далее – ООО "Овен", ответчик, заявитель)  о взыскании 88 274, 59 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314,516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору о переводе долга от 31.12.2010 № 290.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что ответчик не был выслушан судом, отсутствие ответчика в суде лишило его возможности предъявить свои доводы в части частичной оплаты  задолженности в сумме 20 523,00 руб., произведенной платежным поручением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что по данным бухгалтерии платеж на указанную ответчиком сумму на расчетный счет не поступал, ответчик, ссылаясь на платежное поручение, не указывает конкретные номер и дату, платежное поручение с отметкой банка об исполнении не предъявил.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотрение жалобы было отложено с целью извещения ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между ООО "Радужнинский завод ЖБИ" (поставщик) и ООО «Вятстройснаб» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия, изделия из пенобетона, товарную бетонную, пенобетонную и растворную смеси по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации (п. 1.1).

В подтверждение факта поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 21.06.2010 № 2325, № 2332, от 22.06.2010 № 2392, № 2393, № 2377, от 08.07.2010 № 2856, а также счета-фактуры от 25.06.2010 № 1163, от 08.07.2010 № 1336.

31.12.2010 между ООО "Радужнинский завод ЖБИ" (кредитор), ООО «Вятстройснаб» (должник) и ООО «Овен» (новый должник) подписан договор перевода долга № 290, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника в виде оплаты кредитору 94 764,53 руб. (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора право требования кредитора к должнику возникло на основании получения должником продукции по накладным и выставленным по ним счетам-фактурам: от 25.06.2010 № 1163 на сумму 55 560 рублей 54 копейки, от 08.07.2010 № 1336 на сумму 39 203 рубля 99 копеек.

Письмом от 27.06.2011 № 1211 истец направил ответчику  претензию с требованием уплаты задолженности в размере 88 274,59 руб,. предложив произвести расчет в десятидневный срок с момента получения претензии.

Факт направления претензии в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011 следует, что ответчик находится по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, д. 25, что заявителем не оспаривается.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2011 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "организация выбыла", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также указанное определение направлялось судом ответчику по иному почтовому адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 25 (переименование улиц "Кирпичная" на "Р.Ердякова" в г. Кирове является общеизвестным фактом). Конверт также возвращен органом почтовой связи с отметкой "организация выбыла".

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2011 также направлялась арбитражным судом по указанным выше адресам и была возвращена органом почтовой связи с отметкой "организация выбыла".

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле документы факт надлежащего извещения ООО "Овен" подтверждают.

К апелляционной жалобе заявителем не приложено никаких доказательств в подтверждение довода о частичном погашении задолженности на сумму 20 523,00 руб.,

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  В связи с отсутствием на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011  по делу № А28-8153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овен"  в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова