Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-11161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А28-11161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Некрасова Д.Н. по доверенности от 23.05.2012;

ответчика - Князева А.А. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу № А28-11161/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН: 4345200304, ОГРН 1074345044091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН: 5918837546, ОГРН 1075918001081)

о взыскании задолженности, процентов и расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 590 409 руб.  86 коп. неосновательного обогащения,  30 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выполненные работы приняты представителем ответчика исходя из обстановки, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ. Ставит под сомнение достоверность копии представленной ответчиком трудовой книжки Ефимова Л.И. и представленных ответчиком иных доказательств. Считает, что имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт выполнения работ и принятия их ответчиком. Указывает, что водогрейный котел и котельное оборудование являются собственностью ответчика, которую он использует для извлечения прибыли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 сторонами подписан договор подряда № 23/03/02 на монтаж котельного оборудования в котельной д. Сосновка Ординского р-на Пермского края в соответствии с локальным сметным расчетом № 709.

Истцом представлен акт выполненных работ от 06.04.2009 № 1 о приемке выполненных работ в котельной ТП «ВТЭК» на сумму 590 409 руб. 86 коп.  На акте указано: «по смете № 709 от 23.07.2008 «замена котла КВНПу-0,6 и обвязка котельной». Акт подписан подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчиком). От имени заказчика акт подписал Л.И. Ефимов, стоит печать ответчика. Им же подписана справка (унифицированной формы КС-3) от этой же даты о стоимости выполненных работ на эту же сумму.

Полагая, что отсутствие сметы свидетельствует о незаключенности договора подряда от 23.03.2009 № 23/03/02, но поскольку работы выполнены и результат работ принят ответчиком, истец изменил основание иска и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 590 409 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Факт надлежащего согласования сторонами посредством подписания сметы видов и объема подлежащих выполнению работ материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ (услуг), которые были им заказаны, приняты и выполнены истцом. При избранном истцом способе защиты необходимо установить факт выполнения работ для ответчика либо необоснованность отказа последнего в их принятии.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен акт выполненных работ от 06.04.2009, в соответствии с которым истцом выполнен демонтаж котла стального жаротрубного пароводного на твердом топливе и установлен котел стальной жаротрубный пароводный на твердом топливе КВНПу-0,6, цена которого по прайс-листу «ВяткаРегионТепло» 380 000 руб.; смонтировано оборудование к котлу и выполнены пусконаладочные работы. Сведения о заводском номере котла и дате его изготовления не указаны.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно «акта производства» от 10.03.2009 № 5/20, представленного истцом, а также по пояснениям представителя истца им установлен котел КВНПу-0,6 (уголь, дрова) его собственного производства, стоимостью 132 383 руб. 03 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав данные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы содержат противоречивые и неполные сведения о котле (сведения об изготовителе, стоимости котла; отсутствуют сведения о заводском № котла и дате его изготовления). Данные выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт (Ефимова Л.И.) в период выполнения и принятия работ ответчик подтвердил копией протокола собрания учредителя от 05.12.2009, приказом о назначении от 06.12.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2009, трудовой книжки. Доказательств осуществления действий указанного лица, исходя из обстановки, в которой действует представитель, истцом в материалы дела не представлено.

Судом, посредством сопоставления доказательств (договор подряда от 20.08.2008, локальный сметный расчет от 20.08.2008, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, акт № 18 от 16.11.2008, счет-фактура № 18 от 16.11.2008, счет №18 от 16.11.2008,  акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта от 25.11.2008, письмо администрации Ашапского сельского поселения и т.д.) установлено, что в котельной  д. Сосновка используется котел КВНПу-0,6 с заводским № 203, изготовленный в сентябре 2008 года заводом-изготовителем - ООО «Вятка Регион Тепло», смонтированный в ноябре 2008 года ООО «Уралстройгарант». Приемка работ  по установлению котла была согласована с главой Ашапского сельского поселения, поскольку результат работ используется в интересах сельского поселения.

Данные выводы суда заявителем по существу не опровергнуты, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, факт принятия ответчиком в апреле 2009 года работ на сумму 590 409 руб. 86 коп. правомерно признан арбитражным судом неподтвержденным, в связи с чем, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из итогов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.  Принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, доказательства несения данных расходов, возмещение расходов в указанном размере является разумным и обоснованным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу № А28-11161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                           А.В. Тетервак