Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-14572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года                                                            Дело №А82-14572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июня 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   15 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кузицкая Е.Р., доверенность № 837-21/6  от 19.01.2012,

от 3-их лиц: Ерёмин Г.В., Сентищева Е.В., доверенность от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012  по делу № А82-14572/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по  заявлению  Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН  7601000833, ОГРН  1027600622466),

с привлечением заинтересованных лиц: Еремина Геннадия Владимировича, Смолякова Валерия Анатольевича

об установлении юридического факта,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЯЗДА» (далее – ОАО «ЯЗДА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении факта введения в хозяйственный (гражданский) оборот  (серийной поставки) Ярославским заводом дизельной аппаратуры на Камский автомобильный завод и открытого использования топливных насосов высокого давления модели 332 (332-10, 332-30),  в состав которых входят плунжерные пары модели 332.1111150 и поворотные втулки модели 332.1111172 в период с 1988 года по 2001 год.

Еремин Геннадий Владимирович и Смоляков Валерий Анатольевич заявленные требования не признали, полагая, что имеется спор о праве и производство по делу подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «ЯЗДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Общество представило доказательства невозможности получить или восстановить документы, подтверждающие факт введения в гражданский оборот Ярославским заводом дизельной аппаратуры на Камский автомобильный завод (КамАЗ) и открытого использования топливных насосов высокого давления модели 332 с 1988 года. Считает, что суд по собственной инициативе изменил предмет рассмотрения и исследовал вопрос открытого использования изобретения по патенту №2230215. Заявитель указывает, что вопрос использования технического решения по патенту до даты его приоритета будет решаться в Палате по патентным спорам ФИПС (Роспатента). По сути, заинтересованными лицами не оспаривался факт серийных поставок ЯЗДА на КамАЗ и открытого использования топливной аппаратуры соответствующей модификации с 1988 года по 2001 год. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что его требования по своей сути направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента и прав авторов изобретения и наличия спора о праве.  

Еремин Г.В. и Смоляков В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЯЗДА» является патентообладателем  изобретения «Устройство для регулирования цикловой подачи топлива в дизель», о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение № 2230215 (л.д. 78), зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2004 (приоритет изобретения – 02.09.2002), со сроком действия до 10.06.2022, авторами которого являются Еремин Г.В. и Смоляков В.А.

Из представленного описания изобретения к патенту (л.д. 79-82) следует, что по сравнению с уже имеющимися плунжерными топливными насосами высокого давления в автомобилях КамАЗ, спорное изобретение имеет следующие отличия: поворотный элемент дополнительно оснащен донцем с пазом, а диаметр хвостовика плунжера не превышает диаметра исполнительной части, причем лыски выполнены вдоль всего хвостовика, длина рабочей части которого равна или больше суммы хода плунжера и донца, сопряженного с ним элемента; лыски на хвостовике и пяте плунжера расположены в разных плоскостях; поворотный элемент дополнительно оснащен боковым пазом.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от  18.03.2010 по делу № 2-8/10, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Еремина Г.В. к ОАО «ЯЗДА» о выплате авторского вознаграждения по патенту № 2230215 и понуждении к заключению договора об авторском вознаграждении; на Общество возложена обязанность заключить с Ереминым Г.В. договор о выплате вознаграждения, причитающегося за использование служебного изобретения – «Устройство для регулирования цикловой подачи топлива в дизель», патент №2230215 – в производстве моделей аппаратур: 336, 337, 323, 324 и их модификаций, при изготовлении плунжерных пар моделей : 337.1111150-(10)11, 337.1111150-(20)21, 3371111150-31, 3241111150-01, 322.1111150 и поворотных втулок моделей: 3321111172, 337.1111172-23, 324.1111172-01 и их модификаций, идущих в запасные части, на условиях согласно проекту договора истца, за исключением пункта 3.1 проекта договора; пункт 3.1 договора принят в следующей редакции: за использование изобретения любым из указанных в пункте 2.1 договора способов патентообладатель обязуется оплачивать автору 15% от прибыли (соответствующей части дохода) получаемой патентообладателем за соответствующий способ использования изобретения; во взыскании с Общества авторского вознаграждения за использование изобретения с января 2003 года по день заключения договора отказано.

Полагая, что спор о праве отсутствует, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении факта введения в хозяйственный (гражданский) оборот  (серийной поставки) Ярославским заводом дизельной аппаратуры на Камский автомобильный завод и открытого использования топливных насосов высокого давления модели 332 (332-10, 332-30),  в состав которых входят плунжерные пары модели 332.1111150 и поворотные втулки модели 332.1111172 в период с 1988 года по 2001 год.

Заявитель  указывает, что   установление  факта  поставок  необходимо  для  подачи  заявления  о  признании  патента РФ  №  2230215  недействительным  в  соответствии  с  пунктом  1  статьи 1398  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку   заявленное  для  охраны  техническое  решение  не  соответствует  критериям  патентоспособности, а  именно  критерию  новизны.

В  заявлении (т. 1  л.д. 76) ОАО  «Ярославский  завод дизельной  аппаратуры»  указывает, что  для  признания  решения  о  признании  патента  недействительным  по  причине  несоответствия  критерию  новизны  необходимы документальные  подтверждения  фактов  введения  указанной  топливной  аппаратуры  в  гражданский  (хозяйственный)  оборот  до  даты  приоритета  по  патенту  в  виде  первичных  документов  бухгалтерского  учёта - накладных, счетов-фактур.

Указанных  документов   у  него  не  имеется   по  причине  их  уничтожения  в  связи  с  истечением  срока хранения.

Заявитель  указывает, что  им  была  запрошена  от  потребителя  -  ОАО «КамАЗ»  информация  о  начале серийных  поставок  топливных  насосов  высокого  давления (ТНВД). Письмом №  17-22/864  от  23  марта  2011  года  и.о.  главного  конструктора   Ф.Ф. Искандеров  сообщил, что   серийная  поставка ТНВД  модели  332-30   производства ОАО  «ЯЗДА»  для  двигателей  КамАЗ 74  08.10, предназначенных  для  установки  на  автобусы ЛиАЗ-5256  начата  с  1988  года (т.  1  л.д. 56).

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В  данном  случае  отсутствуют  основания  для  установления  юридического   факта.

Если  ОАО  «ЯЗДА» считает, что  патент  №  2230215  является  недействительным, то  оно  вправе   в  установленном  законом порядке   оспорить  его, представив  уполномоченному   органу  все  документы, подтверждающие  его  требования.

На  основании оценки  представленных  документов   уполномоченным  органом    принимается   соответствующее  решение.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.11.2011 (т. 1  л.д. 130) патент Российской Федерации на изобретение № 2230215 оставлен в силе. Данное решение принято компетентным профессиональным органом, обладающим специальными познаниями для установления факта использования до даты приоритета изобретения по патенту № 2230215 технических средств, содержащихся все признаки изобретения по данному патенту.

В  соответствии  с  частью 2  статьи  1248  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  решение вступило  в  законную  силу  со  дня  принятия. Доказательств  оспаривания  данного   решения заявитель  не  представил.

Таким  образом, путём  подачи  заявления  об  установлении  юридического  факта ОАО «ЯЗДА»  пытается  пересмотреть  решение  Федеральной   службы  по  интеллектуальной  собственности, что  недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года по делу №А82-14572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина