Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А31-6786/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А31-6786/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу № А31-6786/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

(ИНН: 4401097621, ОГРН: 1094401000242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании суммы,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» взыскано 1 135 332 рубля 09 копеек задолженности, 76 634 рубля 92 копейки пеней, 24 117 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стромнефтемаш» (должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца с выплатой 309 021 рубля 18 копеек до 15 числа месяца, следующего после вынесения решения о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При принятии определения Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, представленные документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, сложившемся в результате большой кредиторской задолженности, платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; значительное превышение расходов над доходами; указывает, что единовременное взыскание задолженности может привести в дальнейшем к неплатежеспособности и банкротству общества; общество несет убытки в связи с необходимостью сохранения рабочих мест; в марте-апреле 2012 будут заключены договоры с потенциальными покупателями его продукции.

ООО «Магнит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Из документов видно, что исполнительное производство не возбуждено.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; ООО «Стромнефтемаш» известило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из документов видно, что ежемесячные обязательные платежи ООО «Стромнефтемаш» составляют более 23 миллионов рублей. Общество в течение одного дня производит перечисление денежных средств другим получателям в суммах, значительно превышающих взысканную по настоящему делу задолженность (листы дела 72-90 том 2).

Согласно справкам банков, представленных в суд первой инстанции и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, на счетах Общества имеются денежные средства (в том числе на счете, открытом в ОАО «СМП Банк», по состоянию на 06.03.2012 имелось 3 509 041 рубль 73 копейки (лист дела 95 том 2), по состоянию на 09.04.2012 – 1 179 796 рублей 28 копеек (лист дела 137 том 2).

Таким образом, не подтверждается, что на счетах ООО «Стромнефтемаш» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя по настоящему делу.

Отсутствие на некоторых счетах Общества по состоянию на конкретную дату денежных средств; представленные ООО «Стромнефтемаш» платежные поручения, справка о состоянии расчетов с бюджетом, письма контрагентов Общества (в том числе представленные в суд апелляционной инстанции), бухгалтерская отчетность Общества, справки Общества о размере ежемесячных обязательных платежей не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда по настоящему делу.

Представленными заявителем документами не подтверждаются доводы Общества, что исполнение решения суда по настоящему делу может привести к неплатежеспособности и банкротству Общества, причинит ущерб.

Из представленных заявителем документов не следует вывод о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке.

Финансовое положение Общества, данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, наличие действующих обязательств Общества, в том числе перед бюджетом и контрагентами, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы должника, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается наличие оснований для предоставления рассрочки, а именно не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал ООО «Стромнефтемаш» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение суда от 20.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу № А31-6786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова