Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-10612/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А28-10612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Конаковой В.А., действующей на основании доверенности от 10.01.12,

представителей ответчика Преженникова А.К. (директора), действующего на основании приказа от 12.09.06,  Скурихина А.С., действующего на основании доверенности от 06.06.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказания" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012  по делу № А28-10612/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Кислицына Валентина Алексеевна" (ИНН: 433002766815,  ОГРН: 306433013700029, Кировская область, Арбажский район)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказания" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093, Кировская область, Верхошижемский район)

о взыскании 588 086 руб.,

установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Кислицына Валентина Алексеевна" (далее – КФХ "Кислицына В.А.", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказания" (далее – ФГУП СП "Нива" ФСИН России, ответчик, заявитель) о взыскании 588 086,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение  в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлены запрашиваемые документы, касающиеся подтверждения перевозки картофеля по накладным № 1от 24.10.2008 и № 3 от 03.12.2008; истец предоставил акт сверки от 15.11.2011 как один из видов доказательств совершения сделки, однако сам по себе без первичных документов акт сверки являться доказательством в суде не может. Заявитель утверждает, что ответчиком был выставлен счет № 27 от 02.12.2008 на сумме 585 000,00 руб. на предоплату за будущую поставку картофеля, который был оплачен КФХ "Кислицына В.А." полностью, но картофель ответчиком поставлен не был; ответчик учел в счет встречной поставки продукции полученную от истца сумму предварительной оплаты за непоставленный картофель: по договору от 15.10.2008 в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и накладные в счет будущей поставки товара на сумму 110 205,00 руб. (сч-ф № 1 от 24.10.2008, накладная от 24.10.2008) и 650 070,00 руб. (сч-ф №3 от 03.12.2008, накладная от 03.12.2008), по платежному поручению № 132 от 24.12.2008 данные счета были оплачены, с учетом задолженности истца перед ответчиком за мясо в сумме 2100,00 руб. (сч.ф № 950 от 22.12.2008, накладная № 950 от 22.12.2008), платеж составил 758 175,00 руб.; реальной поставки продукции истцом по ним не произведено. Заявитель обращает внимание, что товар на склад ответчика не поступал, путевой лист, доверенность на получение картофеля ответчик не выписывал, в отчете о движении продуктов и материалов за октябрь и декабрь 2008 данный объем картофеля отсутствует, в декабре месяце при среднесуточной температуре минус 17 градусов перевозка картофеля без специализированного транспорта грозит гибелью продукции. Учитывая, что картофель истцу поставлен не был, сумму предоплаты зачли в счет долга истца перед ответчиком, ответчик признает наличие долга по оплате поставленного картофеля в размере 3086,00 руб. по товарной накладной от 10.05.2009 № 42.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что доказательств нарушения судом норм процессуального права ответчик не представил; при отгрузке товара самовывозом (что допускается условиями договора от 15.10.2008) у продавца остается только накладная, подтверждающая факт передачи товара, иных  документов у истца быть не может, доказательством получения товара ответчиком служат накладные, подписанные его уполномоченным лицом – директором; акт сверки является дополнительным доказательством, первичные документы (платежное поручение № 002 от 02.12.2008, товарная накладная №42 от 10.05.2009) в материалах дела имеются; документом, по которому ответчик мог бы осуществить предоплату  по договору мог быть только счет на предоплату, но никак не счет-фактура, который выставляется после отгрузки или одновременно с ней и является документом для возмещения НДС, а не для оплаты товара; если допустить, что оплата по счетам-фактурам № 1 от 24.10.2008 и № 3 от 03.12.2008 была авансовым платежом и истец имел бы задолженность перед ответчиком, то непонятно, по какой причине ответчик продолжал платить истцу на протяжении 2009-2010 годов; документального подтверждения возражений о среднесуточной температуре в декабре месяце заявителем не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что платежным поручением от 02.12.2008 № 002  произвел оплату выставленного ответчиком счета 02.12.2008 № 27 на сумму 585000,00 руб. за семена картофеля,  семена картофеля поставлены не были, возврат денежных средств ответчиком не произведен. По накладной № 42 от 10.05.2009   произведена поставка  картофеля семенного на общую сумму 197 160,00 руб. (счет-фактура от 10.05.2009 № 42 на сумму 197 160,00 руб.), поставка осуществлена путем самовывоза, о чем свидетельствует копия путевого листа грузового автомобиля от 10.05.2009 № 2460. В связи с отсутствием  наличных денежных средств у ответчика сторонами было согласовано, что в счет частичной оплаты поставленного картофеля ответчик произведет отгрузку мяса. В результате договоренности 20.02.2009 по товарной накладной № 89 ответчиком  произведена поставка мяса на общую сумму 5 740,00 руб. (счет-фактура от 20.02.2009 № 89 на сумму 5 740,00 руб.), 15.05.2009 по товарной накладной № 237 ответчиком  произведена поставка мяса на общую сумму 3 334 руб. (счет-фактура от 15.05.2009 № 237 на сумму 3 334,00 руб.). Кроме того, платежным поручением от 21.12.2009 № 1666  ответчиком перечислены денежные средства в размере 150 000,00 руб.,  платежным поручением от 12.03.2010 № 245 - 35 000,00 руб. Частично не оплачен картофель на сумму 3086 руб.

Ответчик, не отрицая факта перечисления истцом суммы 585000 руб., ссылался на наличие договора от 15.10.08, по условиям которого  истец обязался  передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель – принять и оплатить его на основании договора. В рамках договора от 15.10.2008 истцом в адрес ответчика были выставлены  счета-фактуры и накладные от 24.10.2008 и от 03.12.2008 на общую сумму 760 275,00 руб. (счета-фактуры от 24.10.2008 № 1 на сумму 110 205,00 руб., от 03.12.2008 № 2 на сумму 650 070,00 руб.), платежным поручением от 24.12.2008 № 132  истцу перечислено 758 175,00 руб. Картофель истцом поставлен не был, по данным ответчика  задолженность истца составила 172189 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2008, задолженность ФГУП СП "Нива" ФСИН России в пользу КФХ "Кислицына В.А." по которому составила 246 107,00 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов на 15.11.2011 следует, что по данным истца задолженность ФГУП СП "Нива" ФСИН России в пользу КФХ "Кислицына В.А." составляет 588 086,00 руб., по данным ответчика – размер задолженности составляет 172 189,0 руб.

Претензией от 15.11.2011 истец просил ответчика в срок до 25.11.2011 погасить задолженность в сумме 588 086,00 руб. и выслал в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2011.

Претензия содержит штамп ответчика и отметку о ее получении 17.11.2011 (вх.№ 513).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты в сумме 585 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 3086 руб. в результате произведенной истцом поставки продукции на сумму 197 160,00 руб. ответчиком  признано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФГУП СП "Нива" ФСИН России обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции (в размере 585 000,00 руб.), а также наличии задолженности в сумме 3 086,00 руб. по оплате в полном объеме поставки 10.05.2009.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств  не представлено,   выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности основаны на устной  договоренности сторон, письменных доказательств произведенных сторонами зачетов не имеется, оснований для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты не усматривается.

Ссылка заявителя на наличие задолженности истца перед ответчиком материалами дела не подтверждается, встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012  по делу № А28-10612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов