Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-16465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А82-16465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тимофеева Максима Александровича, действующего на основании доверенности №011/119 от 20.10.2011,

представителя  ответчика – Аниськина Михаила Алексеевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу №А82-16465/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО",

о взыскании 3039347,69 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее – ОАО «Славнефть-ЯНОС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее–ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 039 347 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" удовлетворены частично в размере 1 120 763 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования истца полностью.

По мнению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", решение  суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Вывод суда о том, что истец не представил  доказательств, подтверждающих факт наличия в здании системы пожарной сигнализации, опровергается материалами дела.  Указание суда на то, что содержащаяся в коммерческом предложении стоимость не учитывает фактический износ, противоречит принципу полного возмещения убытков, установленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года на пути необщего пользования ОАО «НГК «Славнефть», примыкающего к станции Новоярославская, при производстве маневровой работы произошло транспортное происшествие - столкновение маневрового состава с въездными воротами, въездом внутрь цеха, и последующим столкновением с группой из 3-х находящихся в цехе порожних вагонов.

По факту данного транспортного происшествия проведено расследование и составлено техническое заключение от  21.01.2011г.(л.д.13-14,том1).

В ходе расследования установлено, что данное событие, связанно с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как столкновение железнодорожного подвижного состава при маневрах и отнесено к учету по ответственности за локомотивным эксплуатационным депо Ярославль дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По расчету истца в результате данного транспортного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее ОАО «Славнефть-ЯНОС», на сумму 3 039 347 руб. 69 коп.

Не возмещение ответчиком указанной суммы в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания 1 918 584 руб.62 коп., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков и причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил убытки в размере 1 918 584 руб.62 коп.

Из материалов дела следует, что повреждение пожарной сигнализации не зафиксировано в актах осмотра поврежденного имущества от 09.02.2011 и 30.03.2011.

Представленные  истцом в апелляционную инстанцию дефектная ведомость и акт проверки технического состояния пожарной сигнализации И089 составлены без участия ответчика.

Таким образом,  истец предъявляя ко взысканию с ответчика затраты на ремонт пожарной сигнализации в размере  26 973 руб. 62 коп. не представил доказательств повреждения пожарной сигнализации во время происшествия, наличия причинно – следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими убытками.

В подтверждение наличия убытков в связи с повреждением ворот и станка истец представил акты от 09.02.2011 и от 30.03.2011, инвентарную карту № 5051 учета основных средств.

Данные документы не могут служить надлежащими доказательствами наличия у ответчика убытков в связи с нижеследующим.

Представленная истцом инвентарная карточка № 5051 учета основных средств (т.2, л.д.91) свидетельствует о наличии у истца на учете станка фрезерного модели 67К25, инвентарный номер 18506 (52006) 1996 года выпуска. В карточке отсутствуют сведения о реконструкции, модернизации либо капитальном ремонте данного станка, индивидуальная характеристика станка не описана.

В акте от 09.02.2011 (т.1, л.д.15) имеется указание на повреждение станка фрезерного 67К25. Инвентарный номер либо заводской номер станка не указан. Характер повреждений станка не описан.

Акт от 30.03.2011г. (т.1, л.д.33) свидетельствует о проверке технического состояния токарно-винторезного станка мод. 67К25ПМ зав. № 26, то есть иного станка, чем указано в акте от 09.02.2011.

Таким образом, представленными документами не подтверждено, что имело место повреждение именно станка, принадлежащего истцу согласно инвентарной карточке № 5051, не доказан характер повреждений данного станка и размер причиненного ущерба.

В акте от 09.02.2011 имеется также указание на повреждение ворот ремонтного корпуса (производитель фирма Hormann), однако конкретная марка либо модель ворот не указана, характеристика ворот не описана, дефекты ворот не конкретизированы.

По сообщению истца инвентарная карточка учета на ворота на предприятии отсутствует. Какие-либо иные документы внутреннего учета, подтверждающие характеристику ворот и их стоимость, истцом суду не представлены.

При данных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу повреждением ворот нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 по делу № А82-16465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов