Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-13695/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А82-13695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Таразановой У.И. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу № А82-13695/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению Ярославского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

(ИНН: 7606034674, ОГРН: 1027600847064)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992,ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 25.04.2011 № 6,

установил:

Ярославское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 25.04.2011 № 6.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в арбитражный суд указанного решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ регистрирующего органа в изменении места нахождения Общества, в результате которого сведения в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены, не может быть поставлен в вину Обществу; у представителя Общества отсутствовали основные документы, которые требуются для подачи заявления в суд; документы бухгалтерского учета и материалы выездной налоговой проверки находились у нового директора Общества Муратовой К.Ю. (г. Курск). Общество обращает внимание на то, что пропуск срока на подачу заявления в суд является незначительным. Кроме того, Общество полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 28.02.2011 № 6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.04.2011 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 15 834 203 рубля налогов, 2 827 101 рубль 17 копеек пеней, 2 612 595 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 20.06.2011 № 243 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в арбитражный суд решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции от 25.04.2011 № 6 получено Обществом и обжаловано в Управление в апелляционном порядке как не вступившее в силу. Решением Управления от 20.06.2011 № 243, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 25.04.2011 № 6 оставлено без изменения, вступило в силу 20.06.2011.

Решение Управления от 20.06.2011 № 243 направлено Обществу 24.06.2011 по месту его нахождения (юридическому адресу: г. Ярославль, пр. Тургенева, 17, 518) заказным письмом и получено Обществом 06.07.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.06.2011 с отметкой Почты России и извещением, в котором имеется подпись получателя письма, представителя Общества по доверенности (листы дела 68-72 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществу стало известно о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов не позднее июля 2011 года (06.07.2011); срок установленный частью 4 статьи 198 Кодекса для подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2011 № 6, истекал в октябре 2011 года (06.10.2011). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 09.11.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции заявитель указывает на изменения юридического адреса Общества, смену руководства в Обществе, отсутствие у представителя Общества бухгалтерских документов и материалов выездной налоговой проверки.

Между тем, названные обстоятельства являются внутренними вопросами деятельности Общества и в данном случае не могут рассматриваться как уважительные при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Заявитель не представил доказательств, каким образом названные им обстоятельства препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в установленный срок.

Общество, несмотря на смену руководства и изменение юридического адреса, являлось действующим юридическим лицом. Договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Тургенева, 17, расторгнут между Обществом и арендодателем 15.07.2011, то есть после получения Обществом решения Управления по указанному адресу (лист дела 92 том 3).

Доводы заявителя о том, что представителем Общества потребовалось время для формирования пакета документов и составления заявления, подлежат отклонению как необоснованные. Не имеется сведений об отсутствии у Общества бухгалтерских документов, необходимых материалов выездной налоговой проверки и документов, представляемых в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в установленный срок, не имеется.

То обстоятельство, что пропуск срока для обращения в суд является, по мнению заявителя, незначительным, само по себе не является основанием для его восстановления, в отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2011 № 6.

Ссылка Общества на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, и нарушение этих сроков без уважительных причин влечет отказ в их восстановлении.

Рассмотрением ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и вынесением определения от 11.03.2012 рассмотрение дела не окончено, указанное не явилось основанием для возвращения заявления о признании недействительными решения Инспекции от 25.04.2011 № 6.

Причины пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд рассмотрены судом первой инстанции и принято оспариваемое определение от 11.03.2012 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2012 № 1829258350, подлежит возврату Обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу № А82-13695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ярославскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2012 № 1829258350.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова