Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-10391/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А29-10391/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Смирновой Н.Г. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Финанс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу №А29-10391/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Финанс»

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным решения от 17.11.2010 № 8001, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 17.11.2010 № 8001 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявитель не доказал правомерность требования о взыскании судебных расходов и реальность понесенных расходов.

Общество не согласилось с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, все необходимые для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов документы были представлены; присуждение судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у стороны доходной деятельности; судом при рассмотрении дела по существу установлена достаточность доказательственной базы; процессуальная недобросовестность заявителя при разбирательстве по делу не установлена.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2012 объявлялся перерыв до 8 часов 20 минут 15.06.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Общество заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Представленными в дело документами (договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к указанному договору, актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером, том 7), протоколами судебных заседаний документально подтверждены и обоснованы расходы Общества на оплату услуг представителя Моисеевой В.В. по настоящему делу в сумме 44 000 рублей. Представитель Общества Моисеева В.В. подготовила заявление в арбитражный суд, участвовала в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.

Оценив объем выполненной представителем работы, заявленную к возмещению сумму судебных расходов, степень сложности дела, представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 44 000 рублей является разумной. Данный размер судебных расходов соответствует степени сложности дела, времени, затраченному представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, сопоставим со стоимостью рассматриваемых юридических услуг в регионе. Доказательств ее чрезмерности, необоснованности несения Обществом расходов не имеется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные Кодексом, для отнесения судебных расходов на заявителя.

Из материалов дела видно, что все обязательные к представлению документы, необходимые для подтверждения требования о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, Обществом были представлены в Фонд в ходе проведения проверки.

Непредставление Обществом в ходе проверки всех документов, запрошенных Фондом, не является основанием для полного освобождения Фонда от возмещения понесенных заявителем судебных издержек.

Оснований считать, что неполное исполнение требований Фонда в ходе проверки привело к принятию Фондом неправильного решения, не имеется. Решение Фонда признано судом недействительным.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании решения Фонда недействительным поступило в суд 14.12.2010. Предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2011, при этом суд запросил у Общества представить для обозрения подлинники документов, приложенных к заявлению, документально обосновать доводы, изложенные в заявлении; 18.01.2011 проведено предварительное судебное заседание, на котором участвовал представитель Общества. Предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2011, при этом суд запросил у Общества документальное обоснование своих возражений и соответствующие подлинники материалов для обозрения (копии в дело); 01.02.2011 проведено предварительное судебное заседание, на котором участвовал представитель Общества. Судебное разбирательство назначено на 22.02.2011, при этом суд запросил у Общества конкретные названные в определении суда документы. Заявителем представлены письменные пояснения, в материалах дела имеются представленные документы. 22.02.2011 проведено судебное заседание, на котором участвовал представитель Общества. Судебное разбирательство отложено на 14.03.2011, при этом суд запросил у Общества уточнить нормативно-правовое обоснование, представить документальное обоснование своих требований; указано, что определение от 01.02.2011 Обществом исполнено, но не в полном объеме, дополнение к отзыву было вручено Фондом представителю Общества непосредственно в судебном заседании; 14.03.2011 проведено судебное заседание, на котором участвовал представитель Общества. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2011. 18.03.2011 проведено судебное заседание, на котором участвовал представитель Общества. Судебное разбирательство отложено на 12.04.2011, при этом суд запросил у Общества необходимые документы, удовлетворил ходатайство Фонда об истребовании доказательств у налогового органа, направил соответствующий запрос налоговому органу; 12.04.2011 проведено судебное заседание, на котором участвовал представитель Общества, объявлен перерыв до 13.04.2011, в судебном заседании 13.04.2011 участвовал представитель Общества.

Следовательно, не усматривается, что Общество злоупотребляло своими процессуальными правами, неправомерно не выполняло свои процессуальные обязанности, которые привели к приведенным в статье 111 Кодекса негативным последствиям. Не усматривается срывов судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом непосредственно в судебные заседания 18.01.2011, 22.02.2011 Фондом были представлены отзыв на заявление Общества и дополнение к отзыву, что лишило Общество возможности представить на них возражения (лист дела 48 том 1, лист дела 102 том 4). Фонд в судебном заседании 18.03.2011 также заявил ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа.

Доводы Фонда о том, что факт выплаты судебных расходов документально не подтвержден, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выплата Обществом представителю Моисеевой В.В. за оказанные юридические услуги по настоящему делу в сумме 44 000 рублей подтверждена представленным в дело расходным кассовым ордером.

Оснований считать расходный кассовый ордер содержащим недостоверные сведения, не имеется. В дело представлен приказ о возложении обязанностей руководителя Общества на лицо, подписавшее расходный кассовый ордер. Расходный кассовый ордер содержит сведения, однозначно указывающие на получение наличных денежных средств представителем Моисеевой В.В. из кассы Общества. Подписание Люосевой Т.В. расходного кассового ордера от имени кассира организации не свидетельствует о недействительности данного документа, нереальности выплаты представителю Моисеевой В.В. указанных денежных средств.

Книга учета доходов и расходов за 2011 год, справка о движении денежных средств по счетам в кредитных учреждениях (банках), справка налогового органа о количестве счетов в кредитных учреждениях, доказательства соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете в части оприходования Обществом доходов и выполнения кассовых операций не позволяют сделать вывод о неподтверждении заявителем спорных расходов, поскольку отражение (неотражение) доходов и расходов в книге учета, в бухгалтерской отчетности еще не свидетельствует об отсутствии спорных расходов; доказательств того, что Обществом выплата представителю Моисеевой В.В. денежных средств не производилась, Фондом не представлено и из материалов дела данный вывод не следует; выдача спорной суммы расходов производилась не со счета организации в кредитном учреждении; отсутствие документов о счетах и движении денежных средств по счету организации не свидетельствует об отсутствии у Общества денежных средств для оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебные расходы Общества на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 44 000 рублей подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу №А29-10391/2010 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Финанс» 44 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суд Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова