Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-9852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А29-9852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 по делу №  А29-9852/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 1116008650, ОГРН 1061116005136)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения,  71 611 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 г. по 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 71 611 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 864 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая на затруднительное финансовое положение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 57/4055, во исполнение условий которого истец в июне, июле 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 424 585 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2011, 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж - оставшиеся 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) - до 27 числа текущего (расчетного) месяца, корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканной суммой процентов за просрочку платежа в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также факт просрочки ответчика в оплате полученной электрической энергии установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 611 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (аб, 2 п. 7 Постановления N 13/14).

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, исходя из финансового положения сторон сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% (ставки рефинансирования действовавшей в период просрочки).

Указанные выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

Кроме того, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов применительно к указанным условиям. Контррасчет соразмерной суммы процентов, с указанием подлежащей применению ставки рефинансирования, заявителем не представлен и не обоснован.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 по делу № А29-9852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева