Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А82-11159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 июня 2012 года                                                            Дело №А82-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Шпиллер В.И.

от ответчиков – по доверенности Никитин И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012  по делу №  А82-11159/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ИНН: 7627030529, ОГРН 1067627031780) к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ОГРН: 1027601594460, ИНН: 7627013611), обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ОГРН: 1107627001030, ИНН: 6727035421)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (деле по тексту – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее - ответчик) о признании сделки, заключенной между ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «НПС» недействительной, отмене договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, нежилых помещений, земельного участка) от 24.06.2010 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 12.07.2010 и обязании ООО «НПС» возвратить в собственность ООО «Прецизика-Сервис» объекты недвижимости, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО «НПС».

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010, заключенной между ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «НПС», аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «НПС» на объекты недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дизельярсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанная сделка нарушает права и законные интересы ООО «Дизельярсервис», которое является кредитором ООО «Прецизика-Сервис». Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является выводом основных активов должника, что влечет невозможность принудительного исполнения в дальнейшем решения судов путем реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. На момент совершения оспариваемой сделки стороны знали о финансовых претензиях.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Факт совершения ответчиками оспариваемой сделки по заниженной стоимости и наличие кредиторской задолженности и являются доказательствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом и возможности причинения вреда третьим лицам.

Истец заинтересован в восстановлении возможности взыскания в принудительном порядке сумм кредиторской задолженности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2010 ООО «Прецизика-Сервис» (продавец) и ООО «НПС» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-28, антресоли №№ 1-12, 17-22, общая площадь 1194 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8, кадастровый № 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003; помещения 1 этажа №№ 29-32, антресоль №№ 13-16, общая площадь 294.4 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8, кадастровый № 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002; нежилое здание в т.ч. подвал, площ. 192,2 кв.м., общая площадь 701,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.10, кадастровый № 76:17:071370:0000:008295\00, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 15168 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, на территории Кузнечихинского сельсовета, кадастровый № 76:17:061701:0142.

С учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010 № 1 к договору купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1.186.143 руб. 36 коп.

Переход права собственности зарегистрирован за ООО «НПС» в установленном законом порядке 22.07.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики,   заключив спорный договор купли-продажи объектов недвижимости, не допустили нарушений установленных требований закона.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость реализованного по сделке имущества является значительно заниженной, не принимаются судом второй инстанции.

Данные утверждения истца были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А82-702/2011 и отклонены по изложенным в судебных актах по данному делу основаниям.

Таким образом, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при обращении с иском в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов рассматриваемой сделкой.

Сам по себе факт того, что ООО «Дизельярсервис» является кредитором ООО «Прецизика-Сервис», не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда истцу и заключалась именно в данных целях.

То обстоятельство, что в пользу истца судебным решением взыскана сумма долга, само по себе не является достаточным для признания того, что в результате рассматриваемой сделки нарушены права кредитора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что погашение имеющегося долга стало невозможным именно по причине совершения рассматриваемой сделки, материалы дела не содержат и со стороны истца суду не представлены.

Более того, судебными актами по делу № А82-702/2011 установлено и то, что по договору уступки права требования к истцу перешло лишь право требования действительной стоимости доли (которая и взыскана на основании судебного решения), при этом право на оспаривание сделок, совершенных обществом, истцу не передавалось.

Таким образом, учитывая то, что оценка исследованных судом доказательств в полном объеме соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу №А82-11159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.В. Чернигина