Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А82-13886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А82-13886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скрябина А.Л. – по доверенности от 15.04.2011 № 4/11,

ответчика: Густова В.Ф. – по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года по делу №А82-13886/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ИНН 6950082757 ОГРН 1086952011464)

о взыскании задолженности и неустойки, досрочном расторжении договора лизинга, обязании возвратить транспортные средства,

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 881 390 руб. 60 коп. задолженности по договору лизинга от 05.03.2011 № 2844/Ч (далее – Договор), 221 388 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2011, досрочном расторжении Договора, обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования Лизинговой компании основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 13.1 Договора выкупная цена входила в состав лизинговых платежей, следовательно, размер задолженности, образовавшейся до расторжения Договора, должен определяться без учета выкупной стоимости, которая составляет 558 666 руб. 66 коп., таким образом, задолженность, включающая в себя плату за пользование транспортными средствами, составляет 322 723 руб. 94 коп. С учетом того, что судом вынесено решение о расторжении Договора и возврате транспортных средств, Общество не приобретает право собственности на предмет лизинга, хотя частично оплатило стоимость автобусов, и поскольку Договором и действующим законодательством не предусмотрено иное, Лизинговая компания обязана вернуть денежные средства, внесенные Обществом в качестве аванса в размере 1 675 999 руб. 98 коп. Сумма уплаченного Обществом аванса превышает сумму задолженности по оплате за пользование транспортными средствами и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в Договоре определено, что включено в общую сумму Договора (общую сумму лизинговых платежей). В нее не включается выкупная стоимость предмета лизинга, поскольку Договор не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга, но не включают плату за его приобретение в собственность лизингополучателя. Договор купли-продажи сторонами не заключался, поэтому уплата выкупной цены ответчиком не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для исключения выкупной цены имущества из задолженности ответчика. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.03.2011 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (25 мест) в количестве 10 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Общая сумма Договора составляет 33 156 254 руб. (пункт 9.1 Договора).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 9.2 Договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения №1 к Договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

Из пункта 9.3 Договора следует, что общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,

- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 Договора,

- вознаграждение лизингодателя,

- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,

- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору от обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 Договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20 февраля 2016 года.

Согласно пункту 12.2 Договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 11.03.2011 автобусы в количестве 10 единиц переданы Обществу.

Общество нарушило обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате части третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого лизинговых платежей.

Претензией от 15.08.2011 №1102 истец извещал ответчика о нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей, предлагал в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки.

В связи с невнесением ответчиком лизинговых платежей более шести раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа истец 10.10.2011 обратился к Обществу с предложением о расторжении Договора.

Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 1.11 Договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 Договора стороны согласовали право лизингополучателя приобрести предмет лизинга как по истечении срока лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 13.2 договора).

В пункте 12.11 Договора стороны согласовали, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 Договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по Договору, возврату лизингополучателю не подлежат.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с тем, что в состав лизинговых платежей по договору входит выкупная цена, а ответчик не приобретает право собственности на предмет лизинга, поэтому денежные средства, внесенные в качестве аванса в сумме   1 675 999 руб. 88 коп. истец обязан вернуть, является несостоятельным. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Факт наличия перед истцом задолженности и ее размер ответчик в суде первой инстанции также не оспаривал.

Расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, наличие задолженности по лизинговым платежам и ее размер заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года по делу №А82-13886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева