Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А29-1343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А29-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Колония-поселение № 32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу          № А29-1343/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Северные регионы» (ИНН: 7714549751,ОГРН: 1021100509540)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1116004542,ОГРН: 1021101053753)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Северные регионы» (далее – ООО Фирма «Северные регионы», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2010 № 122, судебных расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по настоящему делу исковые  требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 200 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ являются необоснованными, заявитель имел возможность при подаче иска в суд представить заверенную представителем заявителя распечатанную копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ответчика (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011     № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № ФЗ-228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В отзыве на жалобу истец с доводами Учреждения не согласился, считает их необоснованными, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО Фирма «Северные регионы» (продавец) и Учреждением (покупатель) подписан  договор купли-продажи № 122, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: трактор Т-130М, заводской номер машины (рамы) - 167025, 1985 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.-6-7).

Цена транспортного средства согласно пункту 1.2 договора сторонами установлена в сумме 1 500 000 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи техники от 25.10.2010, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2010, транспортной железнодорожной накладной и предъявленным к оплате счетом-фактурой от 25.10.2010 № 00000534 (л.д.-8-11, 18).

Ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не исполнил, задолженность составила 1 500 000 руб.

Истец претензией от 22.11.2010 № 166 предложил ответчику добровольно уплатить задолженность, однако ответчик данное требование не исполнил (л.д.-21).

В связи с не погашением ответчиком долга истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (л.д.-27-32).

В абзаце 1 пункта 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № ФЗ-228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (абзац 13 пункта 3 разъяснений названного Постановления).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение от 11.01.2012 № 4 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (л.д.-34).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу         № А29-1343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                             В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева