Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А17-8704/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А17-8704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-8704/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малышкина Александра Александровича (ИНН 370213080067, ОГРН 3063702094000082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей» (ИНН 3702588477, ОГРН 1093702013921)

о взыскании 607 295  руб. 45 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышкин Александр Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных смесей» (далее – ООО «ВВКСС», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 607 295 руб. 45 коп. задолженности по  договору на перевозку строительных материалов от 05.04.2011 № 14/11/ТУ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями; в материалах дела надлежащие доказательства отправки отсутствуют. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по делу. В материалах дела имеется уведомление о вручении с подписью, которая не соответствует подписи руководителя ответчика или иного сотрудника организации; отметка о получении по доверенности не содержится. Ответственный сотрудник ответчика, который принимает судебную корреспонденцию и имеет выписанную на его имя доверенность не получал указанной корреспонденции.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие согласно  договору перевозки об исполнении обязанности по доставке груза грузополучателю.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО  «ВВКСС»,  не извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2011 между ООО «ВВКСС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малышкиным А.А. (перевозчик) подписан договор на перевозку строительных материалов              № 14/11/ТУ (л.д.-7-8), в соответствии с условиями которого перевозчик  обязался выполнять для заказчика перевозку грузов в размере, форме и на условиях договора (пункт 1.1. договора).  

В подпункте 2.1.1. договора перевозчик обязался выделить для перевозки груза необходимый автотранспорт - машину марки «Scania», государственный регистрационный знак H 157 OO 37 RUS, под управлением водителя Ларина Василия Николаевича.  

В пункте 9.1. договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2011.  

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора размер оплаты за перевозку груза является договорной и определяется сторонами путем составления заявки.  Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет перевозчика на основании  выставленных счетов-фактур, в сроки, согласованные путем подписания заявки.

Во исполнение условий договора в период с 05.05.2011 по 15.09.2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 715 895 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.-34-51).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 108 600 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.-52-71).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 607 295 руб. 45 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2011, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в соответствующем размере (л.д.-6, 22).

Претензией от 07.10.2011, полученной ответчиком в тот же день, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.-9).

В письме от 20.10.2011 ответчик просил рассмотреть возможность сохранения имеющейся по договору задолженности в качестве товарного кредита, а также предложил в счет оплаты задолженности отгрузку собственной продукции (л.д.-73).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный между сторонами договор по своей природе является смешанным: содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки груза.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных с мая по сентябрь 2011 года, по существу ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается также их частичной оплатой в размере 1 108 600 руб.

Акт сверки, отражающий задолженность ответчика перед истцом в предъявленном ко взысканию размере, подписан ООО «ВВКСС» и содержит печать организации. При этом в акте имеются ссылки на спорные акты выполненных работ и произведенную ответчиком оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ВВКСС» указывает, что истцом не представлено товарно-транспортных накладных, которые служат допустимыми доказательствами фактического возникновения и исполнения истцом обязательств по перевозке грузов.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку анализ всех представленных суду письменных доказательств в совокупности позволяет установить все необходимые данные, достаточные для осуществления расчетов по договору.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неподтвержденности истцом факта оказания услуг.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований предпринимателя и взыскании с ответчика 607 295 руб. 45 коп. задолженности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.02.2012 (л.д.-1-3) направлялось судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 153000, г.Иваново, ул.Кузнецова, д.11/38 (л.д.-75). Имеющееся в материалах дела уведомление содержит отметку о получении письма 16.01.2012 и подпись неустановленного лица.

В судебное заседание ответчик не явился, суд посчитал, что ответчик  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и рассмотрел дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между тем, из сообщения ОСП Ивановского почтамта УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.05.2012 № 242орг следует, что данное заказное письмо выдано 16.01.2012 гр.Ижову В.В. без доверенности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ не основан на материалах дела и не может быть принят апелляционной инстанцией.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2011 получено неизвестным лицом, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, от имени ООО «ВВКСС», ответчик факт получения данного определения суда отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Уплаченная ООО «ВВКСС» за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 17.04.2012 № 111 госпошлина в сумме 2000 руб. по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 169-171, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2012 по делу      № А17-8704/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей» (ИНН 3702588477, ОГРН 1093702013921) в пользу индивидуального предпринимателя Малышкина Александра Александровича (ИНН 370213080067, ОГРН 3063702094000082) 607 295 руб. 45 коп. задолженности, 15 145 руб. 91 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева