Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А82-15925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А82-15925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Морис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012  по делу № А82-15925/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Труд-18» (ИНН: 7602016184 ОГРН 1027600521200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Морис» (ИНН: 7602070618 ОГРН 1087602005765)

о взыскании 263067 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Труд-18» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Морис» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 263 067 руб. 41 коп., в том числе 247 303 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 15 763 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

   Исковые требования Товарищества основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишним перечислением денежных средств на расчетный счет Общества.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 05.03.2012 представитель Общества не участвовал и не смог представить в качестве доказательств акты выполненных работ на обслуживание и управление многоквартирным домом на основании договора между сторонами № 1 от 01.01.2009 с января 2011 года по декабрь 2011 года до момента расторжении договора между Товариществом и Обществом в судебном порядке, полагая, что в соответствии с этими актами Товарищество должно оплатить Обществу выполненные работы на общую сумму 384 853 руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 стороны заключили договор № 1 управления многоквартирным домом (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества Истца, а также управлять им. В свою очередь Истец обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 32 071 руб. 16 коп. ежемесячно, исходя из расчета 12 руб. 61 коп. за 1 кв. м (согласно калькуляции стоимости содержания и ремонта жилого фонда, утвержденной общим собранием членов Товарищества от 20.12.2008).

В результате проверки Истцом всех операций по расчетному счету Истца за период с 01.01.2009 по 01.03.2011 установлено, что на расчетный счет Ответчика было излишне перечислено 387 303 руб.  61 коп.

01.03.2011 сторонами подписан акт сверки расчетов. Ответчик перечислил 140 000 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 №17. Остаток долга составил 247 303 руб. 61 коп.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг и несения Истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Применяемые тарифы заявителем не обжалуются.

  Факт перечисления денежных средств Истцом подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и Ответчиком не оспорен.

Наличие на стороне Ответчика задолженности в размере 387 303 руб. 61 коп. подтверждено актом сверки расчетов от 01.03.2011, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2012 года по делу № А82-7777/2011, на основании которого Договор был расторгнут, подтвержден факт ненадлежащего исполнения и нарушения Ответчиком условий Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил обязательство по возвращению излишне перечисленных денежных средств, требование Истца о взыскании 247 303 руб. 61 коп. заявлено обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 15 763 руб. 80 коп за период с 01.03.2011 по 07.12.2011.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и взыскал 15 471 руб. 92 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и по существу не обжалован.

Довод заявителя о том, что представитель Ответчика не участвовал в судебном заседании 05.03.2012 и не смог представить акты выполненных работ на обслуживание и управление многоквартирным домом на основании Договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Определения арбитражного суда от 08.12.2011, от 31.01.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 05.03.2012 направлялись по месту нахождения общества: 150064, г. Ярославль, проезд Мотостроителей д. 5, корп. 2, кв. 42 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2011), однако возвращены органом почты с отметкой «истечение срока хранения», на конверте также имеется отметка об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Таким образом, Ответчик не предпринимал мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно посчитал Ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и его неявка в заседание арбитражного суда не являлась препятствием для разрешения спора.

Кроме того, ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, не интересовался о ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к апелляционной жалобе акты выполненных работ.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и присутствовать в судебном заседании 05.03.2012, однако данным правом не воспользовался. Оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на Ответчика.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой в суд Ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2012 года по делу № А82-15925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Морис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - Морис» в  доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева