Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А82-14616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 июня 2012 года                                                            Дело №А82-14616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 по делу № А82-14616/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7613002377, ОГРН: 1027601275558) к открытому акционерному обществу «Ярсельхозмонтажпроект» (ИНН: 7604005501, ОГРН: 1027600680337)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

      Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ярсельхозмонтажпроект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 933 руб., процентов  в сумме 52 104 руб. 31 коп.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что реконструкция водонапорной башни в с.Большое Село проводилась за счет бюджетных средств.

Проводя проверку правомерного и целевого использования денежных средств выделенных на реконструкцию водонапорной башни, Департамент финансов выявил факт нецелевого использования денежных средств, в сумме 300 573, 14 руб. в виде оплаты подрядчику за невыполненные работы.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения крупного ущерба бюджету в отношении должностного лица администрации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 713 567 руб. Таким образом, сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила в размере  375 933 руб.

В локальной смете, являющейся приложением к заключению эксперта, указан перечень невыполненных подрядчиком работ, неиспользование оплаченных заказчиком материалов.

Первый заместитель главы района, используя свое служебное положение, незаконно подписал акты приемки выполненных работ на сумму 2 089 500 руб.

В ходе судебного заседания обвиняемый вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении должностного лица прекращено по нереабилитирующим основания.

В связи с изложенным считает, что решением суда установлены факты оплаты средств бюджета, не соответствующих условиям муниципального контракта, объем которых завышен на сумму 375 933 руб., и данное обстоятельство обязательно для арбитражного суда и освобождает администрацию от доказывания этого факта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.08.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт №21/09, предметом которого является выполнение ответчиком работ по объекту «Реконструкция водонапорной башни» по адресу: Ярославская область, Большесельский муниципальный район, с.Большое село ул.2-я Полевая (п.1.2, 1.3 контракта).

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет в размере 2 089 500 руб. (пункт 4.1).

Истец обязался оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с разделом 3 контракта.

Факт выполнения работ подтвержден ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 1 468 967 руб. 60 коп., за сентябрь 2009 года на сумму  620 532 руб. 40 коп.   

Выполненные подрядчиком работы оплачены в сумме 2 089 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.23-27).

Администрация  Большесельского муниципального района указывает на обстоятельство завышения ответчиком объема работ на сумму 375 933 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Администрации Большесельского муниципального района  от 02.07.2010года (л.д.34-36) и заключение эксперта, составленное в рамках расследования уголовного дела (л.д.38-45).

Как отражено в акте по результатам  финансовой проверки, завышение объемов выполненных работ составило в размере 300 573 руб. 14 коп.

Согласно заключению эксперта (л.д.45), стоимость  выполненных подрядчиком работ составила в сумме 1 713 567 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 933 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ во исполнение условий муниципального контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный факт подтвержден, в частности, актами приемки выполненных работ, подписанными как представителем подрядчика, так и представителем заказчика.

Доказательства приемки работ неуполномоченным лицом материалы дела не содержат.

Сам факт выполнения работ на объекте ответчиком заявитель не оспаривает.

В исковом заявлении Администрация указывает на факт завышения стоимости выполненных работ, в апелляционной жалобе – на обстоятельство невыполнения работ подрядчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства в опровержение факта выполнения работ подрядчиком, либо в подтверждение обстоятельства выполнения работ не в полном объеме, либо в подтверждение обстоятельства завышения цены работ со стороны Администрации суду не представлены.

Как установлено, при приемке фактически выполненных работ какие-либо замечания со стороны заказчика отсутствовали.

Работа выполнена в соответствии с предметом контракта и стоимостью, не превышающей цену контракта.

            Документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненной работе (например, невыполнение в полном объеме), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчиком суду не представлены. При этом о каких-либо конкретных недостатках (что именно не выполнено) заявитель ни в иске, ни в жалобе не указывает.

            Арбитражным судом дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

           Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности и экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела,  правомерно не приняты как надлежащие доказательства. При этом суд обоснованно указал на то, что данные документы составлены в одностороннем порядке, без участия подрядчика, а также по истечении длительного времени после фактического выполнения работ.

            О назначении по делу экспертизы в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским кодексом (ст.720 ГК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 82 АПК РФ) истец не заявлял.

            Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

            Доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на предъявленную сумму отсутствуют.

  Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица, не принимается судом второй инстанции, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ не носит преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

         С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 по делу №А82-14616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.А. Щелокаева