Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А17-4214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А17-4214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Тетрвака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Розова И.В., действующего по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерком» и Южского городского поселения в лице Администрации Южского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-4214/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН: 3702054757; ОГРН: 1043700066552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН: 3706017266; ОГРН: 1103706000782),

третьи лица -  Южский муниципальный район в лице Администрации Южского муниципального района, Южское городское поселение в лице Администрации Южского городского поселения,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец, ООО «Интерком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ответчик, ООО «Водосети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, образовавшегося ввиду неоплаты за пользование в период с января по декабрь 2011 года участком тепловой сети протяженностью 462 погонных метра (далее – п.м.), находящимся по адресу: Ивановская область, город Южа, улица Лермонтова-улица Калинина-улица Серова-улица Осипенко-улица Мира.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены,  соответственно, Южский муниципальный район в лице Администрации Южского муниципального района, Южское городское поселение в лице Администрации Южского городского поселения (далее – третьи лица, Муниципальный район, Администрация района, Городское поселение, Администрация поселения; том 1, л.д. 89-91, 121-122).

Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взыскано 7263 рубля 04 копейки расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 17 236 рублей 96 копеек государственной пошлины.

ООО «Водосети» и Городское поселение, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или частично. 

В жалобах указано, что вывод обжалуемого решения о ничтожности договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 (далее – Договор) ввиду отсутствия согласия второго собственника сделан при неправильном определении обстоятельств дела. Договор, так как с учетом статей 247, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлена часть общего имущества, которая находится во владении истца, является незаключенным. Суд не указал, какие именно доказательства позволили признать Договор заключенным. В силу того, что объект аренды не определен, он не мог быть ни передан ответчику, ни возвращен им, ответчик пользовался всем линейным объектом, в котором истцу принадлежит идеальная доля, а не выделенная в пользование конкретная часть. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы, что пользование, выражающееся в передаче тепловой энергии, возможно только в период отопительного сезона. Заявители жалоб также возражают против размера неосновательного обогащения. Суд при его определении исходил из экспертного заключения от 28.02.2011 № 01-11 (далее – Заключение), согласованности размера арендной платы между сторонами Договора, включении в тариф для ООО «Водосети» расходов по арендной плате. Однако Заключение является недопустимым доказательством, так как вопреки пункту 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон № 135-ФЗ), учитывает при расчете арендной платы неактуальные данные о рыночной стоимости объекта, затратную составляющую и неизвестный коэффициент на реновацию, противоречит прямому указанию об обязательности проведения оценки. Суд, ссылаясь на согласованность арендной платы и ее включение в тариф, применяет ее размер не из Договора, а из другого договора с другим юридическим лицом, игнорирует договор аренды муниципального имущества от 02.09.2010 № 03А/10 и смету расходов, свидетельствующие об ином размере арендной платы (далее – Договор от 02.09.2010). Соответственно, в нарушение статьи 1105 ГК РФ не установлен размер платы за пользование 1 п.м. тепловой сети на территории города Южа в 2011 году.

В связи с этим заявители жалоб просят рассмотреть повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости (цены) использования спорной тепловой сети для целей передачи тепловой энергии, в том числе использования доли в праве общей долевой собственности в размере 1769/5000 за один месяц в 2011 году.

ООО «Интерком» в отзыве на жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи тепловой сети во владение и пользование ООО «Водосети», ничтожности Договора, включение в состав тарифа затрат, подлежащих оплате истцу. Аргумент о неверном определении периода пользования не находит подтверждения, так как владение и пользование тепловой сетью предусматривает не только передачу тепловой энергии, но и другие действия. Поэтому суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил статьи 1105, 1107 ГК РФ.

ООО «Интерком» также представило возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что размер неосновательного обогащения определен с учетом включенной в состав тарифа ежемесячной арендной платы, специальных познаний для опровержения или подтверждения расчета истца не требуется.    

Администрация района отзывы на жалобы не направила.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей ООО «Водосети», Муниципального района и Городского поселения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на ходатайство ответчика и отзыве на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Интерком» принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1769/5000, тепловая сеть протяженностью 1306 п.м., инв. № 24:4235:002:000078830, лит. Т, адрес: Ивановская область, город Южа, улица Лермонтова-улица Калинина-улица Серова-улица Осипенко-улица Мира, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 37-АА 317561 (далее – Тепловая сеть; том 1, л.д. 63-64).

Вторым участником общей долевой собственности на Тепловую сеть в упомянутом свидетельстве обозначен Муниципальный район.

В 2010 году ООО «Интерком» предоставляло Тепловую сеть протяженность 462 п.м. в аренду на основании договора аренды объекта недвижимости от 04.01.2010 с размером арендной платы 100 000 рублей (с НДС) в месяц (далее – Договор от 04.01.2010; том 1, л.д. 50-53).

В 2011 году между ООО «Интерком» (далее - Арендодатель) и ООО «Водосети» (далее - Арендатор) подписан Договор, в соответствии с которым Арендатору предоставлена в аренду и передана по акту от 01.03.2011 Тепловая сеть протяженность 462 п.м. для использования в соответствии с назначением (том 1, л.д. 24-27).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 Договора Тепловая сеть передается за плату в размере 106 576 рублей в месяц (НДС не облагается). Срок аренды определен с момента подписания акта до 31.12.2011.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 предусмотрены обязанности Арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт Тепловой сети, нести расходы, связанные с ее эксплуатацией, согласовать порядок владения и пользования с другим собственником, предоставив Арендодателю заверенную Арендатором копию договора с собственником, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.01.2009 37-АА 317561.

Однако не было получено согласия второго собственника на владение и пользование ответчиком Тепловой сетью, последний не вносил истцу арендную плату за предоставленный участок  Тепловой сети (том 1, л.д. 55).

В связи с этим ООО «Интерком», считая Договор ничтожной сделкой и усматривая на стороне ООО «Водосети» сбережение денежных средств ввиду пользования участком Тепловой сети без оплаты, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По уточненным требованиям неосновательное обогащение исчислено за период с января по декабрь 2011 года в размере 1 150 000 рублей. При этом истец исходил из стоимости аренды участка Тепловой сети, заложенной в тариф для ответчика на передачу тепловой энергии в сумме 1 200 000 рублей, за вычетом частичного платежа за март 2011 года в сумме 50 000 рублей. ООО «Интерком» в обоснование применения указанной цены для расчета неосновательного обогащения ссылалось на Договор от 04.01.2010, Договор, Заключение (том 1, л.д. 28-49, 69; том 2, л.д. 8-9, 41-42, 109, 112-147).

ООО «Водосети» первоначально в отзыве признало требования истца в полном объеме, впоследствии изменило позицию, указав, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений. Ответчик отметил, что участником долевой собственности с 19.01.2009 является Городское поселение, и сообщил, что он заключил Договор от 20.09.2010 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации поселения на аренду тепловых сетей протяженностью 15 269,5 метров (том 2, л.д. 68, 98-112).

Администрация района в отзыве пояснила, что ввиду разграничения муниципальной собственности доля в праве на Тепловые сети передана по передаточному акту от 19.01.2009 Городскому поселению, которое и является собственником названного имущества с указанной даты (том 1, л.д. 113-114, 147-148). 

Администрация поселения в отзыве отразила, что Договор не может являться ничтожным, так как он не заключен ввиду несогласованности условия об объекте аренды, поэтому сделка не состоялась и не может быть проверена на предмет законности. Пользование участком Тепловой сети не происходило. Кроме того, поскольку согласно Закону № 190-ФЗ истец является сетевой организацией, ответчик пользуется не его имуществом, а услугами по передаче тепловой энергией. С учетом этого к спорным правоотношениям не применимы нормы главы 60 ГК РФ (том 1, л.д. 133-136; том 2, л.д. 47-49).

Администрация поселения также заявляла о недопустимости такого доказательства как Заключение. Совместно с ООО «Водосети» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости (цены) использования спорной тепловой сети для целей передачи тепловой энергии, в том числе использования доли в праве общей долевой собственности в размере 1769/5000 за один месяц в 2011 году (том 2, л.д. 39-40, 59-60).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 64, 82, 159, 184, 185 АПК РФ, 168, 246, 608, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 17 Закона № 190-ФЗ. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оценив имеющиеся документы, суд признал, что Договор является ничтожной сделкой, однако подтвержден факт пользования ответчиком спорным участком Тепловой сети в период с января по декабрь 2011 года, а расчет неосновательного обогащения обоснован, доказательства оплаты не представлены. Суд отклонил возражения ООО «Водосети» и Администрации поселения, что неосновательное обогащение может быть заявлено не в виде платы за пользование тепловой сетью, а только по установленным тарифам на услуги по передаче тепловой энергией. В настоящем деле истец, передав Тепловые сети ответчику, не оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не требует возмещения затрат на их эксплуатацию. Поэтому суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению