Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А17-4214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ одним из доказательств в арбитражном процессе может быть заключение эксперта, составляемое в случае назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Экспертиза назначается по ходатайству участника процесса либо по инициативе суда, в частности, если ее проведение предписано законом.

Статья 268 АПК РФ предусматривает право участника арбитражного процесса заявить в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы, если в его удовлетворении отказано судом первой инстанции.

С учетом сказанного, в случае невозможности, исходя из специфики дела или требований закона, установить обстоятельства спора, иначе как экспертным путем, подлежит удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в апелляционном суде, если такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, пришел к следующему выводу.

Предмет спора, подлежащие доказыванию обстоятельства и имеющиеся в дела документы, а также применимые в спорной ситуации правовые нормы не позволяют признать, что установление рыночной стоимости (цены) аренды Тепловой сети без проведения экспертизы невозможно. Ответчиком в ходатайстве не приведено надлежащего обоснования, свидетельствующего, что выяснение указанного обстоятельства требует специальных познаний либо обязательно в силу Закона № 135-ФЗ, не осуществимо по представленным доказательствам. Кроме того, в суде первой инстанции не нашло подтверждения заявление Администрации поселения о недопустимости Заключения в качестве доказательства.

Принимая во внимание изложенное, возражения истца, руководствуясь статьями 64, 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 13.06.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за использование принадлежащего ему имущества ответчиком.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.

Предоставление одной стороной имущества за плату во временное пользование другой стороне осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ об аренде.

По смыслу статей 154, 161, 167, 168, 432 ГК РФ договор является сделкой, которая при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов может быть ничтожной, а поэтому не влечет юридических последствий. Договор заключается посредством выражения воли сторон, в частности юридическими лицами в письменной форме, а в случае, если ими не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

Для договора аренды существенным условием являются сведения о предмете - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в отсутствие которых договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному лицу, управомоченному законом или собственником (статья 608 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, договор аренды при отсутствии в нем сведений о предмете является незаключенным, а заключенный неуправомоченным лицом – ничтожным.

Соответственно, согласование сторонами данных о предмете аренды, позволяющих индивидуализировать объект права, наличие явно выраженной воли собственника на сдачу имущества в аренду, позволяет считать, что договор аренды является заключенным и действительным, служит законным основанием для пользования арендатором имуществом и для получения арендодателем арендной платы.

Вместе с тем, при наличии незаключенного или ничтожного договора аренды не исключена защита экономических интересов заинтересованных лиц, в частности собственника, поскольку внедоговорное использование чужого имущества свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства.

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Апелляционный суд, проанализировав позиции ответчика и третьего лица в жалобах, находит, что с ними не представляется возможным согласиться, а требования истца подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 246 ГК РФ передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников.

Относительно Договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласия другого собственника не было получено.

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 168 ГК РФ Договор является ничтожной сделкой.

Доводы жалоб о том, что Договор является незаключенным, отклоняются.

Согласованность характеристики Тепловой сети как предмета аренды не имеет значения в отсутствие права на распоряжение данным имуществом и, к тому же, подтверждается материалами дела, так как соотносима с признаками объекта права, приведенными в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном истцу. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что описание Тепловой сети, содержащееся в Договоре, не позволило определить место нахождение данного объекта и осуществить пользование им в целом, в том числе в части, соразмерной доле истца в праве собственности.

В обжалуемом решении по совокупности имеющихся документов также верно установлено, что доказан факт пользования ответчиком в период с января 2011 года по декабрь 2011 года спорным участком Тепловой сети.

Ссылки в жалобах на пользование всей Тепловой сетью, на возможность пользования только в период отопительного сезона несостоятельны.

То обстоятельство, что доля в праве на имущество не выделена в натуре, не исключает право собственника на получение соразмерно своей доле платы за использование такого имущества третьим лицом. Эксплуатация тепловых сетей со стороны теплосетевой организации, которой является ответчик, заключается не только в передаче тепловой энергии, но и в их поддержании в надлежащем техническом состоянии, подготовке к очередному отопительному сезону. Подобные действия невозможны без нахождения тепловых сетей в пользовании. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Водосети» не представило доказательств возврата Тепловой сети собственнику по окончании отопительного сезона в апреле 2011 года.

Размер неосновательного обогащения заявлен истцом и установлен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1105 ГК РФ как цена аренды в размере 100 000 рублей в месяц за пользование долей ООО «Интерком», составляющей 462 п.м., в праве общей долевой собственности на Тепловую сеть в аналогичный период. Факт включения такой же арендной платы в тариф для ООО «Водосети» не оспорен.

Приведенные в жалобах возражения против указанной цены не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и ненадлежащей оценке обстоятельств и документов дела.

Доказательства осуществления ответчиком расчета с истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2012 по делу № А17-4214/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН: 3706017266; ОГРН: 1103706000782) и Южского городского поселения в лице администрации Южского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак