Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А82-16888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 июня 2012 года                                                            Дело №А82-16888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Артемьевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Энмаш» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012  по делу № А82-16888/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Русская механика» (ИНН: 7610062924, ОГРН 1047601613652) к закрытому акционерному обществу «Энмаш» (ИНН: 7610084477 ОГРН 1097610002280)

о взыскании долга,

установил:

       Открытое акционерное общество «Русская механика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энмаш» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 20 687 513 руб. 84 коп.,  в том числе: 15 894 500 руб. 26 коп.  - долга по договору купли-продажи от 15.03.2010г., 4 793 013 руб. 58 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 401, 405, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012г. с ЗАО «Энмаш» в пользу ОАО «Русская механика» взыскано 15 894 500 руб. 26 коп. долга, 4 793 013 руб. 58 коп. неустойки, 126 437 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Встречные исковые требования  ЗАО «Энмаш»  о понуждении ОАО «Русская механика» заключить договор купли-продажи производственного здания, назначение нежилое литер  А, А1, А2,А3, общей площадью 4847, 8 кв. м. инв. № 12101, по адресу Ярославская обл., г.Рыбинск, ул. Толбухина, д.46 по цене 20 461 149 руб. 75 коп. не приняты к рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Энмаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом рассмотрения встречного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что встречные исковые требования  ЗАО «Энмаш» не приняты к рассмотрению судом первой инстанции, так как не соответствуют части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального, так как обязательства ЗАО «Энмаш» перед ОАО «Русская механика» вытекают из одного и того же договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2010г.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Общая сумма взыскания денежных средств с ЗАО «Энмаш» в пользу ОАО «Русская механика» составляет 20 814 151 руб. 40 коп., общая стоимость производственного здания составляет 21 049 010 руб.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как обязательства ЗАО «Энмаш» перед ОАО «Русская механика» вытекают из  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2010г. Считает, что совместное рассмотрение заявлений приведет к быстрому и правильному рассмотрению дел.

Также указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, резолютивная часть решения была оглашена в зале судебного заседания 15.03.2012г., без объявления судом даты, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Полный текс решения был опубликован на сайте суда 05.04.2012г., без указаний на дату изготовления решения в полном объеме, что противоречит ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 05.04.2012г., дату изготовления решения в полном объеме, информация об определении о возвращении встречного заявления на сайте отсутствовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Русская механика» (Продавец) и ЗАО «Энмаш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.03.2010 г., согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает недвижимое имущество:

- здание производственное, общая площадь 3596, 1 кв. м., лит. ЗЗ,ЗЗ1,ЗЗ2,ЗЗ№,ЗЗ4,ЗЗ5,ЗЗ6,ЗЗ7, назначение производственное, инв. № 10447, адрес объекта  Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.16. Цена объекта 15 195 593 руб. 02 коп.;

- производственное здание общей площадью 4843, 4 кв. м. , лит. П, П1, П2, П3, инв. № 10447, адрес объекта  Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.16. Цена объекта 20 466 149 руб.75 коп.

- производственное здание общей площадью 8503, 2 кв. м., лит. Р,Р1 инв. № 10447, адрес объекта  Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.16. Цена объекта 35 930 898 руб. 87 коп.

- здание производственное, общая площадь 15937, 3 кв. м., лит. Э,Э1,Э2,Э3, инв. № 10447, адрес объекта  Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.16 . Цена объекта 67 344 576 руб.61 коп.

- земельный участок : 8/100 доли земельного участка, что составляет 54320 кв. м. для эксплуатации промышленных зданий, категория земель: земли населённых пунктов по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.16. Цена объекта 3 222 437 руб. (п.п. 1, 2, 3  договора).

Продаваемое имущество передано продавцом покупателю  по передаточному акту   от 15.03.2010 г.

Договор прошёл государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ярославской области 26.05.2011 года.   

Порядок и сроки оплаты предусмотрены  п. 4 договора, согласно которому покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 142 159 655 руб. 25 коп. в течение 23 месяцев, начиная с марта 2010 г.по установленному графику.

Срок оплаты по договору  наступил, доказательств оплаты не представлено, задолженность составила 15 894 500 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьями 549 и 556 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив факты передачи истцом имущества ответчику и его неоплаты последним, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебное решение по существу рассмотренных судом требований (о взыскании долга, неустойки, судебных расходов) заявителем не обжалуется и второй стороной возражений по судебному акту не высказывается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы установлено, что ответчик фактически обжалует непринятие судом первой инстанции встречного иска к рассмотрению с первоначально заявленным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Установлено, что ЗАО «ЭНМАШ» в рамках рассмотрения настоящего спора обращалось со встречным иском о возложении на ОАО «Русская механика» обязанности заключить обратный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (производственного здания) в связи с наличием скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены покупателем на момент заключения договора от 15.03.2010.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заявитель сослался на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для принятия заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска отсутствовали, так как встречный иск имеет другой предмет спора, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, встречные требования касаются иного имущества.

Кроме того, встречное требование о возложении обязанности заключить иной договор купли-продажи не направлено к зачету требования о взыскании долга по договору от 15.03.2010. К тому же удовлетворение встречного иска (об обязанности заключить договор) не может исключить удовлетворение первоначального иска, предметом которого является взыскание денежной суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление заявителю, о чем было принято соответствующее определение от 15.03.2012.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, возвращение встречного иска не препятствует заявителю обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части не была указана дата изготовления решения в полном объеме, а также о том, что на сайте арбитражного суда на 05.04.2012 отсутствовала информация о возвращении встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно указанных дат на судебных актах установлено, что и определение, и мотивированное решение арбитражным судом изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

В любом случае отсутствие информации на сайте не может служить основанием для отмены судебного решения, так как нарушение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу №А82-16888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Энмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.А. Щелокаева