Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А82-14611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2012 года

Дело № А82-14611/2011

Б/192

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-14611/2011, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Егорина Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис»

суммы 58 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Прецизика-Сервис» (далее – ООО «Прецизика-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

В рамках дела о банкротстве должника Егорин Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 000 000 руб. на основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.02.2012.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.04.2012 по настоящему делу требование Егорина С.Ю. принял к производству, возбудил производство, определил  рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.       

Егорин С.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда нарушает его законные права и интересы как кредитора, противоречит действующему законодательству, требование было направлено в Арбитражный суд Ярославской области 20.03.2012 заказным письмом с простым уведомлением, срок для предъявления требования пропущен не был. Довод суда об отсутствии регистрации принятых документов заявитель считает несостоятельным так как кредитор не отвечает за регистрацию поданных заявлений, причины отсутствия регистрации кредитору не известны, по факту несоответствия веса письма в арбитражный суд весу письма арбитражному управляющему указал, что в арбитражный суд направлено заявление без приложения каких-либо документов.

Временный управляющий в отзыве на жалобу сообщил, что считает требование Егорина С.Ю подлежащим включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявитель жалобы считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 7 названной выше статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, требование направлено заявителем в суд нарочно 03.04.2012 (подтверждается и самим заявителем в апелляционной жалобе) и поступило в арбитражный суд 03.04.2012, что, в свою очередь,  подтверждается штемпелем Арбитражного суда Ярославской области (л.д.-10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование предъявлено заявителем по истечении тридцатидневного срока (26.02.2012) установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о направлении в Арбитражный суд Ярославской области рассматриваемого заявления по настоящему делу по почте 20.03.2012 не подтверждены надлежащим образом документально, из приложенной квитанции от указанной даты (л.д.-13) однозначно не следует, что заявителем в суд  направлялось именно данное заявление по рассматриваемому делу, опись направляемых в суд документов не приложена. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы, суду не представлены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу № А82-14611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорина  Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Егорину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                             В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева