Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А29-8669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2012 года

Дело № А29-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чечулиной В.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского региона Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012  по делу № А29-8669/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Сосногорского региона Северной железной дороги

к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН 1118002396, ОГРН 1021101086214), обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН 1121012267, ОГРН 1031101080834)

о взыскании  штрафных санкций,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Сосногорского региона Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному  бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК, учреждение) о взыскании  штрафных санкций в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (далее – ООО «ЛесТранс», общество).

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 ООО «ЛесТранс» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК в отзыве на иск с требованиями  ОАО «РЖД» не согласилось, указав, что вагон № 42511048 был подан под погрузку ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛесТранс», однако ввиду обнаруженного повреждения вагона, учреждение не производило погрузку пиломатериалов в данный вагон.

ООО «ЛесТранс» в отзыве в качестве третьего лица указало, что общество является покупателем пиломатериалов у ответчика; все операции с подъездными путями, вагонами, погрузочно-разгрузочные операции выполняются работниками ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК; каких-либо сведений о повреждении вагона № 42511048 у ООО «ЛесТранс» не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в отношении ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчиков штрафа за повреждение вагона в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и указывает, в частности, что техническая неисправность (излом держалки расцепного рычага) была обнаружена при выводке груженого вагона № 42511048 с подъездного пути ответчика; вагон был поврежден при подтаскивании его краном; вагон не был выведен с подъездного пути ответчика.

ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает по спору позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывая, что учреждение не производило погрузку пиломатериалов в спорный вагон ввиду обнаруженного повреждения вагона; вагон был подан под погрузку в адрес ООО «ЛесТранс»; акт общей формы 1/101 от 11.02.2011 подписан представителем учреждения только для оплаты за ремонт платформы; доказательств, что вагон был предоставлен в адрес ответчика, истец не представил, а также не представил каких-либо документов в отношении грузоотправителя вагона – ООО «ЛесТранс».

ООО «ЛесТранс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК (владелец) подписан договор № 7-105 (с протоколом разногласий; л.д.-13-17), регулирующий порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 1 к пути № 8 станции Едва (с учетом дополнительных соглашений  от 02.11.2010 № 1 и  от 08.02.2011 № 2; л.д.-18-21).

В пункте 12.1. договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения предоставленных перевозчиком владельцу вагонов последний уплачивает штраф за их повреждение в размере 5000 руб. за каждый поврежденный вагон.

04.02.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК (владелец) и ООО «ЛесТранс» (грузоотправитель) подписан договор № 7-105/11 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ЛесТранс», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Едва Северной железной дороги (л.д.-55-58), в соответствии с условиями которого перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузоотправителю на места выгрузки железнодорожного пути необщего пользования владельца и уборку вагонов с этого железнодорожного пути в соответствии с условиями договора от 02.07.2007 № 7-105 (с учетом дополнительных соглашений  от 08.12.2010 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 10.03.2011 № 3; л.д.-59-62).

На основании пункта 15.1. договора при повреждении предоставленных перевозчиком грузоотправителю вагонов, ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования, осуществляется перевозчиком. Грузоотправитель несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых на погрузку на путь необщего пользования, а также возмещает перевозчику расходы на ремонт вагонов, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования, и уплачивает штраф за их повреждение в размере 5000 руб. за каждый поврежденный вагон.

Как указывает истец, 11.02.2011 было установлено повреждение вагона     № 42511048, грузоотправителем которого является ООО «ЛесТранс» на подъездных путях ФБУ «ОИК № 44» в виде излома держалки расцепного рычага, о чем составлен акт общей формы  1/101 от 11.02.2011 (л.д.-29).

Согласно пояснениям истца вагон № 42511048 находился на подъездных путях ФБУ «ОИК № 44» до 11.05.2011.

27.04.2011 был составлен акт № 7 о повреждении вагона № 42511048, подписанный начальником ФБУ «ОИК № 44» как представителем предприятия, виновного в повреждении вагона № 42511048, без возражений (л.д.-23-24).

В связи с чем истцом ФБУ «ОИК № 44» начислен штраф в сумме 5000 руб., который включен в накопительную ведомость № 070601 за период с 07.06.2011 по 07.06.2011 (л.д.-31).

Согласно акту общей формы № 1/354 от 18.07.2011 представитель ФБУ «ОИК № 44» от подписи накопительной ведомости № 070601 отказался (л.д.-28).

Считая, что лицом, ответственным в повреждении вагона является ФБУ «ОИК № 44» ГУФСИН России по РК, ОАО «РЖД» обратилось к последнему с требованием направить письменное согласие на списание с единого лицевого счета ответчика суммы штрафа (уведомление от 16.09.2011 исх.№ 15/816пр; л.д.-9-12).

Поскольку согласия от ответчика не последовало и денежные средства не уплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не правовых нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и свидетельствуют материалы дела, ООО «ЛесТранс» является грузоотправителем вагона № 42511048, предоставленного ему ОАО «РЖД».

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни акты общей формы, ни ведомости подачи и уборки вагонов, ни иные какие-либо документы в отношении ООО «ЛесТранс».

Представленный ОАО «РЖД» в обоснование исковых требований акт общей формы  1/101 от 11.02.2011 подписан представителем ФБУ «ОИК № 44» Трухачевым В.П., действующим на основании доверенности от 11.01.2011 № 7, с оговоркой «для оплаты за ремонт платформы»; со стороны ООО «ЛесТранс» не подписан.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в отношении ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу         № А29-8669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского региона Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева