Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А82-15981/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; и если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При разрешении настоящего спора установлено, что предпринимателю на основании договора аренды переданы определенные нежилые помещения, которые являются изолированными и имеющими самостоятельный вход. Арендные отношения между сторонами сложились с 1996 года, с 2001 года – в отношении помещений, на приобретение которых претендует истец.

Предусмотренные законом основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют, так как при исполнении условий обязательства у сторон договора не возникали какие-либо разногласия либо неясности в его исполнении. Предмет договора аренды также четко определен. Площадь и расположение арендуемых помещений установлена из плана технической документации на здание. Начисление арендной платы производилось исходя из площади используемых помещений.

В силу изложенного, соответствующие указания заявителей апелляционных жалоб судом второй инстанции не принимаются.

Иных обстоятельств, указанных в законе как основания к отказу в приобретении арендуемого имущества, не имеется.

Также судом второй инстанции отклоняются утверждения ответчиков о том, что материалы дела не свидетельствуют о воспрепятствовании предпринимателю в реализации им своего права на приобретение занимаемого помещения.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Апелляционным судом установлено, что действительно спорное здание находилось в оперативном управлении МУЗ «Городская больница № 1». Однако в связи с отсутствием необходимости его использования в целях оказания услуг здравоохранения было изъято и возвращено в муниципальную собственность.

На момент подачи предпринимателем заявлений о приобретении арендованных им помещений здание являлось собственностью городского округа, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Последующие действия ответчиков по передаче спорного объекта в оперативное управление третьего лица правомерно оценены арбитражным судом как злоупотребление правом, так как при наличии волеизъявления истца о реализации принадлежащего ему права последующая передача здания учреждению направлена именно на создание условий к воспрепятствованию предпринимателю в реализации данного права и соответственно к отказу ответчиками в приобретении истцом арендованного помещения.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу №А82-15981/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации городского округа город Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, третьего лица Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.А. Щелокаева