Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-10103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А29-10103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-10103/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета лесов Республике Коми (ИНН 1101462123, ОГРН 1071101000233) в лице государственного учреждения Республики Коми «Междуреченское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ИНН 1116009734, ОГРН 1091116000128)

третье лицо: Министерство развития промышленности, транспорта и связи Республики Коми

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет лесов Республике Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Междуреченское лесничество» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды № 5 от 15.06.2010, взыскании задолженности в сумме 1 049 942 руб. 10 коп. (по срокам уплаты на 15.07.2011, 15.08.2011 и 15.09.2011) и неустойки в размере 4 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития промышленности, транспорта и связи  Республики Коми (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора аренды лесного участка №5 от 15.06.2010, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 942 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 4 760 руб. пени; в доход федерального бюджета – 23 547 руб. 02 коп. государственной пошлины. В части требования о расторжения договора аренды производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, переданный в аренду земельный участок не соответствует названным в договоре характеристикам и не может быть использован в указанных в договоре целях. Указывает на невыполнение истцом своих обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 5, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора лесной участок, площадью 83 777 га расположен в Верхневашкинском участковом лесничестве Междуреченского лесничества МО МР «Удорский» кварталы №№ 62-65, 71-78, 91-98, 116-121, 142-148, 153-157, 168-174, 177-183, 195-210, 222-245 (далее – лесной участок).

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что указанный в пункте 1.2 лесной участок является частью земельного участка площадью 958 415 га с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0032, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. На период окупаемости инвестиционного проекта арендная плата рассчитывается на основании ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленную Правительством Российской Федерации в соответствии с приложением № 4, с учетом коэффициента 0,5, установленного пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

В соответствии с приложением № 4 к договору арендная плата в 2011 году вносится по десяти срокам уплаты, на 15 число каждого месяца с февраля по ноябрь по 349 980 руб. 70 коп. по сроку уплаты.

За несвоевременное внесение арендных платежей сторонами согласована возможность начисления пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы (пункт 4.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Ответчик арендную плату по сроку уплаты на 15 июля, 15 августа и 15 сентября 2011 года не внес, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в федеральный бюджет в размере 1 049 942 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате по существу заявителем не опровергнуты и подтверждается материалами дела.

За нарушение срока исполнения вышеуказанного обязательства истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 4 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета пени заявителем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате в заявленной сумме и пени правомерно удовлетворены арбитражным судом.  

Довод ответчика о том, что реализация продукции, произведенной из древесины, заготовленной на арендованном лесном участке, не возможна, следовательно, арендованный лесной участок не может быть использован ответчиком в соответствии с указанными в договоре целями, подлежит отклонению, как необоснованный. Согласно пункту 1.6 договора аренды, арендатору передается земельный участок для использования в целях заготовки древесины. Необходимость соответствия заготовляемой древесины требованиям каких-либо сторонних организаций и получения соответствующих сертификатов договором между сторонами не предусмотрено и является личным условием ответчика для осуществления своей предпринимательской деятельности в целях расширения рынка сбыта.

Правами, предоставленными ему пунктами 3.3.3, 3.3.10 договора аренды о пересмотре условий договора и уменьшении размера арендной платы истец не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-10103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева