Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-1159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А29-1159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу          № А29-1159/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Северные регионы» (ИНН: 7714549751,ОГРН: 1021100509540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедва» (ИНН: 1117003774,  ОГРН: 1021101068559)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Северные регионы» (далее – ООО «Северные регионы», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Кедва»  (далее – ООО «Кедва», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с уточнением) 177 312 руб. долга, 122 699 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2010 № ПН-13/10 и судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО «Кедва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копий искового заявления и заявления об уточнении искового заявления (л.д.-29), также отсутствует уведомление о том, что ответчик отказался от получения корреспонденции, кроме того, ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, так как в выписке из ЕГРЮЛ указан индекс ответчика - 169237, а истец и суд направляли копию искового заявления и определения, указывая индекс 169350. Данное обстоятельство, считает ответчик, не позволило ему своевременно реализовать свои права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает, что ответчик знал о свое задолженности, у истца имеется уведомление о вручении ценного письма с описью, отправленного 05.03.2012 и полученного ответчиком (менеджер Иванова) о повторном направлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчета неустойки на момент вынесения решения, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО «Северные регионы» (поставщик) и ООО «Кедва» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № ПН-13/10, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты покупателю на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях и в порядке, предусмотренными условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д.-6,7). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки указанные в приложениях (пункт 4.1. договора). Согласно приложению № 1 от 30.03.2010 к договору условия оплаты: в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 3.). При нарушении сроков оплаты за отгруженную продукцию покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - дизтопливо по накладной от 30.03.2010 № 118 на общую сумму 177 312 руб., который принят ответчиком без возражений, накладная пописана последним и заверена его печатью (л.д.-8, 9).

Так как ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности за полученные нефтепродукты, а также возражений по сумме задолженности ответчик не представил, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять в связи со следующим.

Извещая ответчика по адресу места нахождения Республика Коми, Княжпогостский район, п.Касьян-Кедва), суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации (л.д.-13-15).

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о направлении лицу извещений о времени и месте судебных заседаний (л.д.-27, 34).

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Неправильное указание почтового индекса на судебной корреспонденции, направленной по адресу места нахождения ответчика, также не привело к нарушению прав заявителя жалобы. На конверте с определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда имеется штемпель почтового отделения, обслуживающего адрес ответчика, а также указание на возврат корреспонденции с отметкой почты «отсутствие адресата по указ.адресу» (л.д.-27). При этом указанный ответчиком индекс имеется и на представленных органом почты квитанциях (л.д.-27, 34).

Кроме того, как усматривается из имеющихся материалов дела, фактически ответчик получает корреспонденцию по иному адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.180, кв.52), в частности по этому адресу им получены 03.02.2012 копия искового заявления, рассматриваемое решение суда первой инстанции 29.03.2012, копия искового заявления и уточнения иска 22.03.2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству 17.05.2012.

Суд первой инстанции также направлял судебное извещение по этому адресу ответчика, однако корреспонденция возвращена органом почты с отметкой «истек срок хранения» с попытками вручения 21.02.2012, 24.02.2012, 27.02.2012 (л.д.-35).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом не допущено нарушение процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу         № А29-1159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                              О.П. Кобелева