Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-3783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А29-3783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу

№ А29-3783/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 1101133009, ОГРН: 1071101007911, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 2/1, оф. 40)

к администрации Муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575, место нахождения: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 15),

третьи лица: Штранц Антонина Ивановна; общество с ограниченной ответственностью «Северлес»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, ООО «Базис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация), Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет), выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Общества, неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу: Республика Коми, Печорский район, поселок Каджером, ул. Октябрьская, дом 15 и по адресу: пос. Каджером, ул. Октябрьская 15а, об обязании администрации МР «Печора», КУМС МР «Печора» направить ответ на заявление Общества и выдать заявителю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу: Печорский район, поселок Каджером, ул. Октябрьская, дом 15 и по адресу: пос. Каджером, ул. Октябрьская 15а.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 и от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее- ООО «Северлес») и гражданка Штранц Антонина Ивановна (далее - Штранц А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Базис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество не согласно с указанием суда на то, что ООО «Базис» и Штранц А.И, претендующая на часть спорного земельного участка, должны обратиться с совместным заявлением об определении границ данного участка и обращает внимание на то, что ООО «Базис» обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением раньше, чем  Штранц А.И.

ООО «Базис» считает, что оспариваемым отказом нарушены его права законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество, являясь собственником недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, исполнив все требования  закона по сбору и оформлению всей необходимой документации, не может реализовать свое право на оформление в собственность соответствующего земельного участка. Общество указывает на то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в результате произошедшего пожара уничтожены не полностью и подлежат восстановлению, создавшаяся ситуация подлежит разрешению на основании п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По мнению заявителя, срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по ненаправлению ответа им не пропущен, так как Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 31.05.2011.

Штранц А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

По мнению третьего лица, заявителем не доказано несоответствие оспариваемых действий Администрации закону и нарушение ими прав и законных интересов Общества. Считает, что положения статьи 39 ЗК РФ в данном случае не применимы, так как Общество не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Указывает на то, что в спорном кадастровом квартале земельным участком владеют иные лица, что в свою очередь должно исключать аналогичные права со стороны заявителя, в том числе право на получение схемы расположения земельных участков в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Более подробно доводы заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация и ООО «Северлес» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в течение дня проведения судебного заседания-13.06.2012, объявлялся перерыв, по окончании которого представитель заявителя-ООО «Базис», присутствовавший при открытии судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица-ООО «Северлес».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 06.10.2007 серии 11 АА № 494522 и серии 11 АА № 494523 следует, что Обществу принадлежит на праве собственности здание конторы ЛПХ, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 860,3 кв.м. и здание гаража общей площадью 127,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Печорский район, пос. Каджером, ул. Октябрьская, дом 15 и дом 15а, соответственно (т. 1 л.д. 17,18).

23.08.2010 в результате произошедшего пожара здание конторы ЛПХ было полностью уничтожено, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности г. Печора от 07.06.2011 (т. 2, л.д. 131) и заявителем не оспорено.

01.11.2010 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 26 об оформлении кадастровых паспортов земельных участков, расположенных под указанными выше объектами недвижимости, и заключении соответствующих договоров аренды, на которое был получен отказ от 13.11.2010 № 02-24/3415 (т. 1, л.д. 19, 21).

01.03.2011 Общество направило в земельный комитет администрации МОГО «Печора» заявление от 29.11.2010 № 29 о выдаче схемы расположения на кадастровом плане пос. Каджером МОГО «Печора» двух земельных участков, на которых находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, с целью постановки их на кадастровый учет (т. 1, л.д. 23).

Данное заявление было оставлено Администрацией без ответа.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Базис» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 35, 36 ЗК РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушения действиями (бездействием) органа местного самоуправления, принадлежащих Обществу субъективных гражданских прав.

В части требований о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению ответа на заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание данного бездействия, поскольку о нарушении им прав Обществу стало известно 01.07.2011, а с соответствующим заявлением ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд 21.12.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица- Штранц А.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии  с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В силу п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании отдельного заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления данного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу приведенных выше положений ст. 36 ЗК РФ рассмотрение уполномоченным органом местного самоуправления вопроса о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется в рамках процесса предоставления гражданину или юридическому лицу соответствующего земельного участка и является одним из этапов этого процесса, а не самостоятельной юридической процедурой. В этой связи указанный вопрос подлежит разрешению только в случае начала общей процедуры предоставления заинтересованному лицу земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, то есть после представления данным лицом в уполномоченный орган местного самоуправления заявления о предоставлении ему в собственность соответствующего земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Базис» не обращалось в Администрацию с  заявлением о предоставлении ему в собственность земельных участков, расположенных по адресам: Республика Коми, Печорский район, поселок Каджером, ул. Октябрьская, дом 15 и пос. Каджером, ул. Октябрьская 15а. 01.03.2011 указанное юридическое лицо обратилось в Администрацию непосредственно с заявлением о выдаче схемы расположения названных земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 36 ЗК РФ в их системном толковании у Администрации отсутствовала обязанность рассмотрения указанного заявления и обязанность по выдаче заявителю схемы расположения земельных участков, поскольку последним не была инициирована общая процедура предоставления данных земельных участков в собственность, в рамках которой и осуществляется выдача названной схемы. Соответственно несовершение Администрацией действий по рассмотрению заявления ООО «Базис» и по выдаче заявителю схемы расположения земельных участков не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и не может быть квалифицирован как незаконное бездействие.

Кроме того, в обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимого  имущества на момент обращения его в Администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения земельных участков, были уничтожены в результате пожара, у заявителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 36 ЗК РФ правовые основания для такого обращения. Ссылку общества в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 39 ЗК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В силу п.1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок,