Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-3783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно п.2 ст. 39 ЗК РФ условия сохранения указанных выше прав на земельный участок за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Из материалов дела не следует, что ООО «Базис» владело земельными участками, на которых располагались уничтоженные в результате пожара объекты недвижимого имущества, на каком-либо из числа предусмотренных ст. 39 ЗК РФ праве. В этой связи в рассматриваемой ситуации нормы ст. 39 ЗК РФ не подлежат применению.

 Арбитражный апелляционный суд соглашается также с содержащимся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции доводом о невозможности выдачи заявителю схемы расположения земельных участков в связи с наличием в соответствующем кадастровом квартале объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу-Штранц А.И. и заключенным с ней договором аренды земельного участка, и отсутствием при этом разграничения границ земельных участков между владельцами недвижимого имущества. При таких обстоятельствах выдача схемы расположения земельных участков, необходимых ООО «Базис», может быть осуществлена только после проведения соответствующих предварительных землеустроительных мероприятий.   

Обоснованным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что несовершение Администрацией действий по выдаче схемы расположения земельных участков не повлекло нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на том, что, во-первых, заявитель не подтвердил факт наличия на соответствующих земельных участках принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, прекративших свое существование вследствие пожара, а, во-вторых, заявитель не лишен права в случае восстановления указанных объектов недвижимости на повторное обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность данных земельных участков.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.  В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподготовке и неутверждении границ земельного участка, невыдаче кадастровых паспортов на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Коми, Печорский район, поселок Каджером, ул. Октябрьская, дом 15 и по адресу: пос. Каджером, ул. Октябрьская 15а. Также Общество просило суд возложить на Администрацию обязанность подготовить и утвердить проект границ указанных земельных участков и выдать кадастровые паспорта на земельные участки по вышеуказанным адресам (т. 1, л.д. 9). 21.12.2011 Общество уточнило заявленные требования, и просило признать незаконным бездействие Администрации выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Общества от 01.03.2011, неутверждении и невыдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу: Республика Коми, Печорский район, поселок Каджером, ул. Октябрьская, дом 15 и по адресу: пос. Каджером, ул. Октябрьская 15а, и возложить на администрацию обязанность направить ответ на его заявление и выдать схемы расположения названных земельных участков (т.2, л.д. 160). Между тем о нарушении своего права на рассмотрение Администрацией заявления поданного 01.03.2011, и принятие по нему решения общество узнало 01.04.2011, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного п. 7 ст. 36 ЗК РФ, однако с соответствующим требованием в порядке уточнения первоначально заявленного обратилось в арбитражный суд лишь 21.12.2011, то есть  по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд обществом не заявлялось и судом не рассматривалось. При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является правильным.   

С учетом вышеизложенного нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом республики Коми правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого им решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу № А29-3783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева