Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А28-11080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовая охрана наименованию места происхождения товара была предоставлена с нарушением требований Гражданского кодекса, предоставление правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны; предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ также может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ (пункт 2 статьи 1535 Гражданского кодекса).

Кроме того, при наличии оснований для прекращения правовой охраны зарегистрированного НМПТ, предусмотренных в статье 1536 Гражданского кодекса, любое лицо может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование (абзац первый пункта 3 статьи 1536 кодекса). При этом правовая охрана НМПТ и действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование прекращаются на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абзац второй пункта 3 статьи 1536 кодекса).

Также необходимо учитывать, что в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса правовые нормы кодекса об охраняемых законом НМПТ применяются не только к наименованию географического объекта, но и к обозначению, производному от такого наименования, а также к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают установленным в кодексе требованиям к НМПТ.

В связи с изложенным указанные доводы ответчика и общества "Вятич", а также ссылки ответчика на сертификат соответствия продукции и свидетельство о государственной регистрации, выданные ему в отношении продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Нижне-Ивкинская № 2К", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установленной правовыми актами (в частности, статьей 495 Гражданского кодекса) обязанности указывать на этикетке товара наименование минеральной воды "Нижне-Ивкинская № 2К" являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который дал данному доводу надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил его. Кроме того, в дополнение к мотивам, изложенным в обжалуемом решении, следует отметить, что закон не обязывает продавца указывать на товаре именно ту информацию, размещение которой может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе обладателей исключительного права использования зарегистрированного НМПТ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу № А28-11080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Премьер-Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак