Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-17124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 июня 2012 года                                                            Дело №А82-17124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Манюкова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу № А82-17124/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Манюкова Игоря Евгеньевича (ИНН: 760800132483, ОГРН: 310760835600012) к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля - Залесского Ярославской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Манюков Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным приказа, оформленного письмом  № 4597 от 22.11.2011, в реализации преимущественного права на приобретение помещения кафе «Лакомка» площадью 75.7 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область. г.Переславль-Залесский, ул.Советская, д.8, в порядке Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения кафе «Лакомка» в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подготовить проект решения об условиях приватизации указанного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ИП Манюкова И. Е. на приобретение арендуемого имущества.

          В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет спора и просил признать незаконным  отказ Администрации, оформленный письмом № 5307 от 30.12.2011.

         Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Манюков И.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд исходил из того, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды только с 01.02.2011г. Однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 24.07.1995г. между КУМИ г.Переславля-Залесского Ярославской области и ИЧП «Масук» в лице директора Манюкова И.Е. был заключен договор аренды спорного помещения. В дальнейшем  ИЧП «Масук» было ликвидировано и с 03.06.1997г. по настоящее время помещением пользуется он. Стороной по дополнительному соглашению от 18.07.2011г. – арендатором указан ИП Манюков И.Е. Как следует из представленных квитанций, он уплачивал арендную плату за указанный период времени. ИП Манюков И.Е. являлся единственным участником ИЧП «Масук» и после ликвидации юридического лица продолжал пользоваться спорным помещением. В данном случае имеет место его правопреемство после ИЧП «Масук», следовательно, имеются основания для реализации права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, в настоящее время Администрация г.Переславля-Залесского одобрила передачу (приватизацию) ему указанного объекта.

   Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды № 150 на конкурсной основе зданий, сооружений  и иных основных средств от 24.07.1995 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Переславля-Залесского передал ИЧП «МАСУК» в аренду помещение кафе «Лакомка» площадью 80 кв.м по ул. Советская сроком на 5 лет.      

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.1997   ИЧП «МАСУК» передало  помещение кафе «Лакомка» площадью 80 кв. м во владение и пользование ИП Галушка П.М.

25.06.2007 ИЧП «МАСУК» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу № А82-10397/2011 ИП Галушка П.М. было отказано в реализации преимущественного права в порядке Федерального закона № 159-ФЗ в отношении спорного объекта.       

11.01.2010 между УМС и ИЧП «МАСУК» в лице ИП Манюкова И.Е. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды помещения № 150 от 24.07.1995, согласно которому стороны изменили  размер арендной платы. Указано, что данное дополнительное соглашение вступает в действие с 01.01.2010.

18.07.2011  между УМС  и ИП Манюковым И.Е. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которое содержит описание предмета аренды и размер арендной платы. Срок действия определен сторонами  с 01.02.2011.

25.10.2011  заявитель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом  № 159-ФЗ.

Письмом от 22.11.2011 № 4597 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права в связи с тем, что на дату вступления в действие Федерального закона № 159-ФЗ арендные отношения с заявителем отсутствовали. Кроме того, в нарушение требований названного закона заявителем приложен не полный пакет документов.

07.12.2011г. ИП Манюков И.Е. повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Письмом № 5307 от 30.12.2011 ИП Манюкову И.Е. вновь отказано в реализации преимущественного права.

Считая отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение помещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее- Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 05.08.20008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и занятия арендатором помещения на момент вступления данного закона в силу (пункт 1 информационного письма).

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7 указанного Информационного письма).

В пункте 4 указанного Информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий вышеперечисленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить в двухмесячный срок с даты получения заявления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации