Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-17124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела,  арендуемое помещение находится во временном владении и пользовании ИП Манюкова И.Е. на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 18.07.2011г. с 01.02.2011г.

Иных доказательств непрерывного нахождения у ИП Манюкова И.Е. арендуемого недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ для реализации права на приобретение помещения в собственность, отсутствует, апелляционный суд считает, что отказ Администрации в выкупе истцом спорного объекта основан на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Манюкова И.Е. преимущественного права на выкуп спорной недвижимости.

Указания истца на то, что он после ликвидации ИЧП «МАСУК» с 1997 года фактически использует помещение кафе «Лакомка» как индивидуальный предприниматель для осуществления розничной торговли, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно выписке из реестра юридических лиц ИЧП «МАСУК» ликвидировано вследствие банкротства 25.06.2007. Документы, свидетельствующие о передаче прав на спорное помещение кафе от данного предприятия истцу, материалы дела не содержат.

Манюков И.Е. в качестве предпринимателя зарегистрирован 22.12.2010, что также подтверждено сведениями из ЕГРИП.

Таким образом, установлено, что на дату вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (05.08.2008) истец не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Более того, достоверные доказательства, подтверждающие то, что Манюков И.Е. на указанную дату использовал спорное помещение на основании арендных отношений, в материалы дела также не представлены.

Как указано выше, соглашение с предпринимателем на аренду объекта подписано сторонами в 2011 году. Платежные документы подтверждают только факт внесения арендных платежей за 2011 год.

Безвозмездное пользование помещением в любом случае не порождает права у предпринимателя на выкуп спорного объекта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу №А82-17124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Манюкова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.В. Чернигина