Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-11833/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года                                                                         Дело №А82-11833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена            20 июня 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                      20 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г.,  Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012  по делу №  А82-11833/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН: 7606057625,  ОГРН 1067606014706)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917,  ОГРН 1077602005216) о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управляющая организация, ответчик) о взыскании с ответчика 238 615 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в феврале, марте и апреле 2011 года по договору от 01.04.2010 №1/10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор на оказание услуг по работе с должниками от 01.04.2010, подписанный сторонами, является заключенным.

Управляющая организация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 года между Обществом (исполнитель) и Управляющей организацией (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по работе с должниками (далее – Договор, л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации и функционированию  структурного подразделения по взысканию задолженности должников-собственников жилых (нежилых) помещений, а так же нанимателей жилья по договорам социального найма в многоквартирных домах Дзержинского района, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора по окончании каждого месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для утверждения отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость оказываемых услуг исполнителя ежемесячно составляет 0,05 руб. с 1 кв.м. жилой площади, находящейся в управлении Заказчика (пункт 4.1 Договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком из денежных средств, поступающих от населения, в следующем порядке: 50% от плановой величины до 20 числа расчетного месяца, при получении от исполнителя счета на оплату и авансового счета-фактуры; 50% до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после представления исполнителем отчета и подписания акта выполненных услуг.

01.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, изложив пункт 4.1 в новой редакции.

09.04.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 10.04.2011.

В подтверждение оказания услуг по Договору истцом представлены в материалы дела: акт № 187 от 28.02.2011 на сумму 125 485 руб., подписанный сторонами, а также акты № 390 от 31.03.2011 на сумму 125 485 руб., № 532 от 09.04.2011 на сумму 37 645 руб. 50 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Считая, что на стороне ответчика за спорный период образовалась задолженность в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель просит взыскать 238 615 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги частично за февраль 2011 года, март и 9 дней апреля 2011 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А82-4767/2011 отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Общества к Управляющей организации о взыскании 50000 руб. за оказанные услуги по Договору за февраль 2011 года, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом, судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции Договор признан незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет, а именно перечень услуг, их объем, место оказания услуг, а также субъекты, на которые направлено оказание услуг.

Судебными инстанциями оценен Акт сдачи услуг № 187 от 28.02.2011 и установлено, что он не содержит ссылок на Договор и конкретного перечня оказанных услуг.

Кроме того, из судебных актов по делу № А82-4767/2011 не следует, что взыскивает долг за февраль 2011 года частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать, обстоятельства на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг за спорный период истцом представлены также в материалы дела: 2 служебные записки юрисконсульта Общества Зайцевой А.В. в адрес ответчика о необходимости  оплаты госпошлины по  заявленным в суд искам о взыскании долга с граждан; 5 соглашений о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг  с должниками от 31.03.2011; схему изменения задолженности за февраль и март 2011 года; общие сведения о работе с должниками за март 2011 года; незаверенный надлежащим образом список исполнительных листов; список арендаторов; незаверенный надлежащим образом список  должников для отключения за период с 10.03.2011 по 10.04.2011.

Указанные документы являются односторонними, не подтверждены первичными документами и не отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых  условий для удовлетворения  заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание избранный способ защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом не доказан факт оказания услуг в спорный период и у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2012 года по делу №А82-11833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                  С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина