Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-4435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А29-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А. по делу №А29-4435/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котвицкой Валентины Николаевны (ИНН: 112100141424 ОГРН 305112101300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (ИНН: 1121015081,  ОГРН 1061121007826)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окей" (далее – ООО "Окей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-4435/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012  заявление ООО "Окей" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Окей" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-4435/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Окей" установленный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  ООО "Окей" не пропущен. Представленные в суд документы имеют существенное значение для разрешения спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-4435/2011 удовлетворены исковые требования ИП Котвицкой В.Н. о взыскании с ООО «Окей» 50 000 руб. задолженность и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-4435/2011 оставлено без изменения.

02.05.2012 ООО «Окей» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре выше названного решения Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.4, том 3).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем сроков для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь статьями 309-312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возвратил данное заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 В рассматриваемом случае ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства ООО «Окей» представил суду акт приема-передачи документов ООО «Окей» от 26.11.2010 и приложение № 1 к указанному акту, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорный агентский договор бывшим директором общества  действующему директору в составе договоров и бухгалтерских документов не передавался, кредиторская задолженность в акте приема–передачи кредиторской задолженности не передавалась.

Однако акт приема-передачи от 26.11.2010г. и приложение к нему подписаны директором ООО «Окей» Казанцевым В.П., следовательно, ответчик знал о наличии данных документов 26.11.2010г.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае заявление подано в арбитражный суд Республики Коми 02.05.2012г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в арбитражный суд 02.05.2012г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу № А29-4435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов