Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А28-5/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А28-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2012;

представителя ответчика Татьянниковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу № А28-5/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Ткачеву Владимиру Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткачева Владимира Яковлевича (далее - ответчик, Ткачев В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росреестра по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Ткачева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с квалификацией судом первой инстанции совершенного ответчиком правонарушения, выразившегося в нарушении Ткачевым В.А. обязанностей, установленных положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как малозначительного.

Кроме того, заявитель считает доказанным факт нарушения Ткачевым В.А. положений пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закон о банкротстве, а вывод суда о том, что норма статьи 128 данного закона не содержит обязательного указания в части включения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) необоснованным.

Ткачев В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя и просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № А28-12498/2010-234/10 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Говорова (далее – кооператив, СХПК (колхоз) имени Говорова) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткачев Владимир Яковлевич (т. 1, л.д. 14).

29.09.2011 Ткачевым В.Я. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.12.2011 в отношении Ткачева В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 1).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились нарушения, допущенные арбитражным управляющим, выявленные специалистом Управления Росреестра по Кировской области непосредственно при ознакомлении с материалами наблюдательного дела СХПК (колхоз) имени Говорова, находящимися в Управлении Росреестра по Кировской области, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве СХПК (колхоз) имени Говорова в Арбитражном суде Кировской области, а также в ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего кооператива Ткачева В.Я.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказал. Установив наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, суд признал данные нарушения малозначительными и ограничился объявлением в адрес арбитражного управляющего устного замечания. Нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011. В то же время названная норма ст. 28 Закона о банкротстве не содержит указания на то, кем именно, в каком порядке и в какой срок должны совершаться действия по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Пунктом 5.2.28(47) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» предусмотрено, что Министерство экономического развития Российской федерации принимает порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в указанный реестр сведений о банкротстве арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства включать такие сведения в реестр, порядок их размещения в сети Интернет и акт, определяющий цену их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. До настоящего времени названный порядок нормативно не определен. В этой связи действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих не возложена обязанность по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не установлен срок исполнения данной обязанности. Следовательно, несовершение арбитражным управляющим действий по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не может быть квалифицировано как неисполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.      

С учетом изложенного, в бездействии арбитражного управляющего Ткачева В.Я., выразившегося в несовершении действий по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в десятидневный срок сведений о признании должника- СХПК (колхоза) имени Говорова банкротом и введении в отношении его конкурсного производства, не содержится события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем ответчик не подлежал привлечению к административной ответственности за несовершение указанных действий.     

Нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий Ткачев В.Я. не уведомил орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управление Росреестра по Кировской области о проведении собрания кредиторов 10.10.2011 материалами дела подтверждается.

Кроме того, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которого «шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Между тем  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК (колхоз) имени Говорова, определено, что «шаг аукциона» устанавливается в размере 1 % от начальной цены лота (пункт 13). Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника с указанием шага повышения начальной цены - 1 процент от начальной цены лота опубликованы 22.09.2011 в ЕФРСБ и 24.09.2011 в газете «Коммерсантъ». Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, то есть фактической продажи имущества предприятия должника с шагом аукциона ниже установленного пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве не было.

Суд первой инстанции квалифицировал названные выше нарушения законодательства о банкротстве как малозначительные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области банкротства. При этом суд принял во внимание, что случай неуведомления Управления Росреестра по Кировской области о проведении собрания кредиторов СХПК (колхоз) имени Говорова, состоявшегося 10.10.2011 является единичным, а также указание размера «шага аукциона» в размере 5 %, ввиду технической ошибки, отсутствие фактов грубого пренебрежения арбитражным управляющим соблюдения публично-правовых обязанностей, а также нарушения прав кредиторов.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной