Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А31-1613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А31-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу

№ А31-1613/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению прокурора города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН: 4401060100, ОГРН: 1054408734577, место нахождения: г. Кострома, ул. Северной Правды, 22)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик, ООО «Планета», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО «Планета» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «Планета» ссылается на то, что постановлением № 48/2012 от 02.03.2012 генеральный директор ООО «Планета», Дурягин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, 13.03.2012 Дурягин Д.В. оплатил штраф. Общество считает, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности одновременно директора юридического лица и самого юридического лица.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Костромы с привлечением специалиста инспекции Госадмтехнадзора по Костромской области, государственного инспектора ТОНД г. Костромы по пожарному надзору, в порядке надзора за исполнением градостроительного законодательства 13.02.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Планета» требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства – «дилерского центра по продаже автомобилей» - торгово-сервисного центра «Автолига», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67. Проверкой установлено, что 22.10.2010 администрацией города Костромы Обществу выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. На земельном участке, принадлежащем ООО «Планета» на основании договора аренды земельного участка № Д.1250.3 от 28.03.2008, построен и эксплуатируется объект капитального строительства - торгово-сервисный центр «Автолига». На момент проверки в здании функционировал торговый зал и технический центр по ремонту автомобилей. В торговом зале работало 2 кассы. Осуществлялась продажа автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров. В помещениях технического центра по ремонту автомобилей в ремонте находилось 15 автомашин. Услуги по продаже автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров, а так же услуги по ремонту автомобилей оказываются населению арендаторами помещений. На момент проверки ООО «Планета» заключены договоры аренды помещений в здании «торгово-сервисного центра «Автолига» (л. д. 25-30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.03.2012 (л.д. 13).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор постановлением от 15.02.2012 возбудил в отношении ООО «Планета» дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц - 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена ч. 5 ст 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 ст.1 ГСК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь застройщиком объекта - торгово-сервисного центра «Автолига», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67. эксплуатировало его без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не приняты все зависящие от него меры к устранению нарушения.

Довод Общества о невозможности привлечения юридического лица в к административной ответственности связи с привлечением к административной ответственности должностного лица ООО «Планета» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу № А31-1613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина