Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А29-1457/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2012 года

Дело № А29-1457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 по делу № А29-1457/2006, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пунеговой  Г.Н.

о взыскании вознаграждения и возмещения  судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении СМУП «Жилкомэнерго»

по делу по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

к должнику: СМУП "Жилкомэнерго" (ИНН: 1101461899, ОГРН: 1021100521991)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Пунегова Галина Николаевна (далее – арбитражный управляющий Пунегова Г.Н.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства в общей сумме 120 573,12 руб. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго"  (далее – СМУП "Жилкомэнерго", должник) в сумме 433 333,33 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012   заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. взыскано 553 476,35 руб., в том числе 432 903,23 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства должника и 120 573,12 руб. расходов, связанных с проведением конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Пунеговой Г.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России расходов по оплате бухгалтерских услуг в сумме 88 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, не правильно применены нормы материального права, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан использовать собственные интеллектуальные и материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение; привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Заявитель выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что обоснованность привлечения специалиста Землянской И.В. была установлена в рамках рассмотрения дела № А29-1457/2006 (Ж-53814/2010), т.к. в рамках данного дела рассматривался период до 01.06.2010, а задолженность в размере 88 000,00 руб. образовалась после 01.07.2010. Также заявитель ссылается на то, что на собраниях кредиторов арбитражному управляющему неоднократно вручались письменные замечания к отчетам, в которых указывалось на нецелесообразность и неразумность заключения договоров с Землянской И.В. об оказании бухгалтерских услуг, в связи с тем, что должник не располагал имуществом, достаточным для оплаты ее услуг. Заявитель обращает внимание на то, что поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности и реализация мероприятий по взысканию убытков с МОГО "Сыктывкар" в сумме 12 467 222,11 руб. обеспечены не благодаря работе бухгалтера, а благодаря работе юриста Дорониной Н.А. НО "Фонд Союз юристов РК". В связи с этим заявитель полагает, что расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме 88 000,00 руб. не подлежат возмещению за счет средств ФНС России.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что право арбитражного управляющего на заключение договора с привлеченным специалистом предусмотрено Законом о банкротстве, именно Землянская И.В. выполняла работу по обработке, анализу и подготовке бухгалтерских данных для обоснованности доводов о привлечении администрации города Сыктывкара к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков; именно непосредственное участие бухгалтера Землянской И.В. в претензионной работе по взысканию дебиторской задолженности (обработка и подбор первичных бухгалтерских документов, составление актов сверок) позволило дополнительно взыскать в конкурсную массу должника более 700 000,00 руб.; объем работы бухгалтера Землянской И.В. за весь период процедуры конкурсного производства СМУП "Жилкомэнерго" отражен в актах выполненных работ; при проведении процедуры конкурсного производства привлечение бухгалтера являлось необходимым, т.к. им производились начисление текущей заработной платы, расчет и начисление текущих налогов, обработка и учет первичных бухгалтерских документов для своевременного и достоверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете, подготовка, составление, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности с учетом постоянных изменений в законодательстве.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 17.05.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006 по делу № А29-1457/2006 в отношении СМУП «Жилкомэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 по делу №А29-1457/2006 СМУП «Жилкомэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2007 по делу №А29-1457/2006 арбитражный управляющий Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СМУП «Жилкомэнерго», конкурсным управляющим должника утвержден  Чирков Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по делу №А29-1457/2006 арбитражный управляющий Чирков Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СМУП «Жилкомэнерго», конкурсным управляющим должника утвержден  Семяшкин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу №А29-1457/2006 арбитражный управляющий Семяшкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СМУП «Жилкомэнерго», конкурсным управляющим должника утверждена Пунегова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 конкурсное производство в отношении СМУП «Жилкомэнерго» завершено.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве СМУП «Жилкомэнерго» остались частично непогашенными, арбитражный управляющий Пунегова Г.Н.  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Пунеговой Г.Н. в материалы дела представлены, в том числе: заключенные с ИП Землянской И.В. договоры оказания услуг от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011; акты выполненных работ от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 12.12.2011; письма Землянской И.В. в адрес арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. от 15.12.2011, от 01.02.2012 о погашении задолженности по указанным договорам; платежное поручение от 15.02.2012 № 15 на сумму 88 000,00 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие факт привлечения специалиста - бухгалтера и надлежащее оказание услуг (выполнение работ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Пунеговой Г.Н. к возмещению расходы в сумме 88 000,00 руб. за оказанные привлеченным бухгалтером Землянской И.В. услуги связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве  и были необходимы для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. о  взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 88 000,00 руб. соответствуют обстоятельствам дела и указанным выше нормам права.

Оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2012  по делу № А29-1457/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов