Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А82-14658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

21 июня 2012 года                                                            Дело № А82-14658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года                     

Полный текст постановления изготовлен   21 июня 2012 года                             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика   Овсейчик  Р.А., доверенность от  19.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012  по делу № А82-14658/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Мостотрест», Ярославской территориальной фирмы «Мостоотряд 6» - филиала открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ИНН: 7701045732,  ОГРН 1027739167246)

к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 7606030366 ОГРН 1027600843060)

о  взыскании,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мостотрест», Ярославской территориальной фирмы «Мостоотряд 6» - филиала открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (далее – ОАО «Мостотрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ОАО ЯрМУ «Центроэлектромонтаж», ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 006 993 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 456 руб. 73 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 309, 310, 395, 702, 703, 717, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ОАО Яр МУ «Центроэлектромонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ОАО Яр МУ «Центроэлектромонтаж» выполнило электромонтажные работы на общую сумму 2 717,05 тыс. руб. в соответствии с локальной сметой №2:00721, однако акты выполненных работ истец не подписал, направив уведомление об отказе от исполнения договоров подряда №4102010 от 08.04.2010 и №МО-6-11-0220/2009 от 01.07.2009. Истец не оплатил фактически выполненные ответчиком работы. Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

ОАО «Мостотрест» в своём отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В связи  с  представлением  ответчиком  в заседание  апелляционного  суда  6  июня  2012  года  подписанных  сторонами  актов  формы  КС-2   от  31  декабря  2010  года  №№  325  и   326, от  31  января  2011  года №№  9-1  и  9-2, рассмотрение  спора  откладывалось  с  тем, чтобы дать  возможность  истцу  дать  свои  пояснения  по  данным  актам.

Соответствующие  пояснения были  представлены (письмо  №  648  от  18.06.2012), заявлено  ходатайство  о  рассмотрении    апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя  истца.

Ответчик   в  судебном заседании поддержал  свои  требования  по  апелляционной  жалобе, заявил  устное  ходатайство  об  отложении  рассмотрения дела  с тем, чтобы  найти  другие  акты, подтверждающие  выполнение  им  работ   по  договору, а  также  с  тем, чтобы  заключить  с  истцом  мировое  соглашение.

Учитывая, что   у  ответчика  было  достаточно  времени   для  урегулирования  своих  разногласий  с  истцом  и  для  представления  дополнительных  доказательств, суд  отклонил  данное  ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

8  апреля  2010  года  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ №41 (далее – Договор №41, л.д. 41-43), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу щитовой, наружному освещению и кабельной линии 0,4 кВ на объекте «Административное здание ЯТФ «Мостоотряд-6» на Тутаевском шоссе в г. Ярославле (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора сроки выполнения работ определяются по согласованию сторон: начало – апрель 2010 года, окончание – август 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №41 общая стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании локальной сметы №02:00721 в текущих ценах на сумму 2 717 049,49 руб. (включая НДС). Для выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику  авансовый платёж в сумме 2 200 000 руб.

01.07.2010 и 15.07.2010 стороны подписали дополнительные соглашения №1 и №2 к Договору №41 согласно которым ответчик обязуется выполнить дополнительные работы на общую сумму 6 785 907 руб. 66 коп.

28.04.2011 сторонами был заключён договор на выполнение подрядных работ №16 (далее – Договор №16, л.д. 120-122), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения II очередь на объекте: «Административное здание ЯТФ «Мостоотряд-6» на Тутаевском шоссе в г. Ярославле».

Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость работ является фиксированной и определяется на основании локальной сметы №03:00476 в текущих ценах на сумму 4 012 273, 24 руб. (включая НДС). Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 9.2 Договора №41 и Договора №16 досрочное расторжение договора по инициативе заказчика с оплатой фактических расходов, штрафных санкций и понесённых убытков допускается по письменному уведомлению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику в соответствии с условиями вышеуказанных договоров денежные средства на общую сумму 6 714 873 руб. 17 коп.

26.08.2011 и 30.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора №41 и Договора №16 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением №1 к Договору №41 и установленных Договором №16 (л.д. 139-140). Получение ответчиком указанных уведомлений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение фактически выполненных ответчиком работ по Договору №41 истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 276, 326, 325, 9-1, 9-2, 16, 62, 81, 20, 94 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 335 554 руб. 26 коп. (л.д. 66-110), подписанные сторонами без разногласий.

В подтверждение фактически выполненных ответчиком работ по Договору №16 истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 6380 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 372 325 руб. 08 коп. (л.д. 128-135), подписанные сторонами без разногласий.

Акты, представленные  ответчиком  в  апелляционный  суд, были  учтены истцом  при  определении  суммы  иска.

Считая, что ответчиком остались неосвоенными 2 006 993 руб. 83 коп. ранее перечисленных истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесённых им расходов в связи с исполнением договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд, предусмотренная статьёй 717 ГК РФ обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы не ставится в зависимость от оснований, по которым заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктами 9.2 спорных договоров, истец письмами от 26.08.2011 и от 30.08.2011 отказался от исполнения Договоров и предложил считать их расторгнутыми по причине ненадлежащего выполнения ответчиком их условий о сроках выполнения работ.

Судом установлено, что данные уведомления получены ответчиком 30.08.2011, что не оспаривается последним.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что Договор №41 и Договор №16 следует считать расторгнутым после 30.08.2011 и в предмет доказывания в данном случае входит факт сдачи ответчиком истцу и приемка последним результата работ до вышеуказанной даты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение объёма и стоимости выполненных работ до расторжения спорных договоров, истец представил в материалы дела акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 4 707 879 руб. 34 коп., подписанные сторонами без разногласий по объёму, качеству и стоимости.

Доказательств выполнения ответчиком работ по спорным договорам на иную сумму, чем указана в данных документах, ответчиком не представлено, в связи с чем он в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Факт